КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ворониной А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ответчика ООО «Евразия» Горносталевой А.О., Теряева В.Л., Мазурова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Ворониной А.Г., ее представителя Черепановой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронина А.Г. (до вступления в брак 07.05.2011 – Володова А.Г.) обратилась в суд с иском к ООО «Евразия» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы. В обоснование требований указала, что 20.10.2010 заключила с ООО «Евразия» договор купли-продажи №/__/ автотранспортного средства со склада, оплатила его стоимость в размере /__/ рублей. По акту приема-передачи от 01.09.2010 ответчик передал ей в собственность автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер VIN: /__/. В результате пожара 13.11.2010 автомобиль был уничтожен. Согласно заключению специалиста №/__/ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» очаг пожара (место первоначального горения) располагался внутри салона в средней части приборной панели, в зоне, ограниченной местом установки магнитолы, рулевой колонки, ближе к моторному щиту, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового источника, находящегося в причинной связи с аварийным режимом работы электропроводки. Дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось. Постановлением от 28.02.2011 в возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано. В ходе проведения проверки проводилось исследование объектов – образцов электропроводки, изъятых при осмотре, которым установлен аварийный режим работы электропроводки. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере /__/ рублей, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа.

Истец Воронина А.Г., ее представитель Павлюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в настоящее время восстановлению не подлежит. За неделю до пожара в салоне автомобиля истица почувствовала запах горелой резины, самопроизвольно отключалась автомагнитола, сам автомобиль работал исправно, срок прохождения технического обслуживания на тот момент еще не наступил.

Представитель ответчика Горносталева О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при передаче автомобиля истице претензии по комплектации и качеству автомобиля отсутствовали. Результаты экспертизы, проведенной ООО «Центр НЭО» по инициативе истца, сомнительны, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия экспертов. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» причиной возникновения пожара в автомобиле явился поджог. Истица за устранением недостатков автомобиля не обращалась. Выводы экспертизы, назначенной cудом, неоднозначны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Фольксваген Груп Рус», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Обжалуемым решением на основании ч.1, 4, 6 ст.13, ч.3, 5 ст.14, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ч.2 ст.86 ГПК РФ исковые требования Ворониной А.Г. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.08.2010, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере /__/ рублей; с ответчика в доход государства взыскан штраф /__/ рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 15260 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Евразия» Горносталева А.О. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о наличии существенного недостатка в автомобиле, поскольку этому не представлено доказательств. Кроме того, не подтверждены факты, указывающие на наличие причинной связи недостатка с возгоранием и производственный характер возникновения данного недостатка. При этом истица с момента покупки автомобиля до его возгорания к ответчику с требованиями об устранении каких-либо технических недостатков не обращалась. Ссылаясь на п.3 ст.67, ч.3 ст.86, ч.4 ст.198 ГПК РФ, указывает, что судом без указания мотивов отвергнуты пояснения специалиста ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» С. и приняты пояснения специалиста ООО «Центр НЭО» О. В основу решения судом положено в качестве доказательства наличия аварийного режима работы электропроводки только экспертное заключение №/__/ от 23.07.2011, которое содержит вероятностные, предположительные выводы о причине возгорания и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч.1 ст.82 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ подписано не всеми экспертами, участвовавшими в экспертизе. Полномочия допрошенного в качестве эксперта-техника П. ничем не подтверждены. В заключении имеются неустранимые недостатки, связанные с анализом версии возгорания аварийного режима электрооборудования. Кроме того, исследования по факту возгорания дважды проводились в одном и том же учреждении – ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», что ставит под сомнение объективность заключения. Считает невозможным ссылку в качестве доказательства на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011, поскольку оно основано на техническом заключении №/__/ от 20.02.2011, содержащем предположительные выводы о причине возгорания.

В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Евразия» Теряев В.Л. указал, что истец при эксплуатации автомобиля видела и ощущала в салоне запах горелой резины, но, не проявив должной заботливости и осмотрительности, в автосервис для устранения выявленных недостатков не обратилась. Кроме того, полагает, что поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи автотранспортного средства был исполнен надлежащим образом, при отсутствии недостатков товара суд не вправе был его расторгать.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец Воронина А.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора купли-продажи №/__/ автотранспортного средства со склада от 20.08.2010 истец Воронина А.Г. является собственником автомобиля /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер VIN: /__/.

В результате пожара, произошедшего 13.11.2010 во дворе жилого дома по адресу: /__/, указанный автомобиль получил значительные повреждения и не подлежит восстановлению.

В связи с этим Воронина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Евразия» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.08.2010 №/__/ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и его обоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что автомобиль /__/, /__/ года выпуска является технически сложным товаром, поскольку автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (аналогичная норма содержится в постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 №924).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, бесспорных и достаточных доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, отказного материала №/__/, по факту возгорания 13.11.2010 принадлежащего истцу автомобиля проводилась проверка Отделом милиции №3 УВД по г.Томску.

В ходе указанной проверки заключением специалиста Экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области от 23.11.2010 №/__/ установлено, что причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение материалов от открытого источника огня, вероятно, с использованием дополнительных горючих материалов. Очаговая зона предположительно находилась в районе моторного отсека, в районе перегородки, отделяющей моторный отсек от салона автомобиля, что обусловлено наличием максимальных термических повреждений. Признаками применения поджога может являться отсутствие в очаговой зоне приборов и веществ, склонных к самовоспламенению, а также предметов, способных вызвать возгорание автомобиля.

С целью определения причин возгорания истец также обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ООО «Центр НЭО»), специалисты которого по результатам осмотра автомобиля и объяснений его владельца составили заключение от 18.11.2010 №/__/, согласно которому очаг пожара (место первоначального горения) располагался внутри салона в средней части приборной панели, в зоне, ограниченной местом установки магнитолы, рулевой колонки, ближе к моторному щиту. Причиной возникновения пожара в автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/, а также повреждения узлов, агрегатов и деталей автомобиля в моторном отсеке и салоне могло послужить воспламенение горючих материалов от теплового источника, находящегося в причинной связи с аварийными режимами работы электропроводки.

Из технического заключения №/__/ от 20.02.2011, подготовленного ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» по запросу следователя по материалам проверки по факту пожара, следует, что учитывая место расположения очага пожара, а также результаты исследования представленных образцов электропроводки, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. Очаг пожара находился в передней части салона автомобиля, в месте расположения панели приборов, в средней части. Учитывая информацию, изложенную в представленных материалах, а также обстоятельства возникновения и развития пожара, признаков поджога в данном случае не усматривается.

Не согласившись с указанными выводами специалистов, ответчик в подтверждение своих возражений представил Техническое заключение по исследованию пожара ООО «Судебно-техническая Экспертиза Независимая Оценка» (ООО «СТЭНО») от 14.02.2011, согласно которому очаг пожара находится в передней левой части салона автомобиля перед водительским сиденьем со стороны проема двери на уровне пола. Причиной пожара в автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/, послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости в переднюю левую часть салона автомобиля.

Принимая во внимание указанные противоречия в выводах специалистов, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную пожарно-техническую экспертизу.

Вместе с тем при выборе экспертного учреждения суд не учел, что в ходе доследственной проверки ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» уже давало заключение по причинам возникновения пожара в спорном автомобиле, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы были предопределены, заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может признать обоснованным заключение эксперта ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» №/__/ от 23.07.2011, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания в автомобиле истца послужил аварийный режим работы электрооборудования, и в связи с тем, что в нарушение ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» привлеченный к производству экспертизы эксперт-автотехник П. (т.1 л.д.164) об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, экспертное заключение не подписал.

Как следует из заключения повторной судебной пожарно-технической экспертизы от 16.01.2012 №/__/, назначенной судом кассационной инстанции в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области», причиной пожара является загорание внутренней отделки автомобиля в результате теплового воздействия источника зажигания постороннего происхождения (вероятнее всего открытого пламени) с применением инициаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ (поджог). Очаг пожара находится в салоне автомобиля перед водительским креслом на уровне пола со стороны двери.

Оценивая представленные сторонами заключения специалистов и выводы судебных экспертов по правилам ст.ст.67, 71, ч.2 ст.187 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из содержания и описания производимых специалистами исследований, их результатов, используемых методик, исходных данных и литературы, обоснования и формулировок выводов по поставленным вопросам.

Так, в ходе проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы от 16.01.2012 №/__/ и проверки версии возникновения пожароопасных аварийных режимов работы электропроводки экспертом истребовались и исследовались монтажная и принципиальная электрические схемы автомобиля /__/, в том числе схема расположения предохранителей в монтажном блоке, их номинал по току и защищаемые ими цепи; информация о технических характеристиках сигнализации, установленной заводом изготовителем на принадлежащий истцу автомобиль, в том числе принцип ее срабатывания.

Специалистом ООО «СТЭНО» при подготовке Технического заключения по исследованию пожара от 14.02.2011 также использовалась схема мест установки предохранителей в коммутационном блоке /__/ автомобиля /__/. При этом в ходе проведения исследования указанным специалистом в процессе расчистки пола салона в передней левой его части от пожарного мусора также было установлено, что пластмассовая внутренняя накладка порога в средней части проема передней левой двери оплавилась с образованием прогара; коврик пола салона перед передним левым сиденьем со стороны проема двери выгорел; шумоизоляционное покрытие пола салона в месте прогара коврика имеет следы поверхностного обгорания; на полу в передней левой части салона, под местом расположения приборной панели, в расплаве пластмассы обнаружены фрагменты остекления кузова автомобиля. Указанные обстоятельства обоснованно расценены специалистом, а также судебным экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области», как свидетельствующие о поджоге как причине возгорания автомобиля истца.

Между тем специалисты ООО «Центр НЭО», судебный эксперт ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», приходя к выводу об аварийном режиме работы электрооборудования как вероятной причине возгорания в автомобиле истца, не истребовали и не использовали в работе необходимые для дачи такого заключения монтажную и принципиальную электрические схемы автомобиля /__/, в том числе схему расположения предохранителей.

При этом, как следует из заключения специалиста ООО «Центр НЭО» от 18.11.2010 №/__/ и приведенных в нем фото №17, 22, 27, на момент осмотра специалистами принадлежащего истцу автомобиля /__/ пол указанного автомобиля был залит водой, в связи с чем специалисты были лишены возможности проверить наличие прогаров покрытия пола на нижнем уровне зоны горения для исключения версии возгорания в салоне автомобиля на уровне пола перед водительским креслом в результате теплового воздействия источника зажигания постороннего происхождения с применением инициаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ (поджога), на что указали специалисты ООО «СТЭНО» и ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области». Указанное свидетельствует о неполноте данного заключения, которая не была устранена и после допроса в судебном заседании специалистов ООО «Центр НЭО».

Судебная коллегия не может принять во внимание и представленные истцом Рецензию и Заключение независимого специалиста №/__/ от 06.02.2012 на заключение эксперта от 16.01.2012 №/__/, поскольку какие-либо доказательства наличия специального образования и квалификации составивших их специалистов Б. и П. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о продаже ему ответчиком товара с существенными недостаками не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причина возникновения пожара в принадлежащем истцу автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/ носит технический характер, и связана с его неисправностью.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ворониной А.Г. к ООО «Евразия» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 сентября 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ворониной А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.08.2010 №/__/, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере /__/ рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: