Судья Остольская Л.В. Дело № 33-422/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисов А.М., судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Банцековой О. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года об оставлении искового заявления Османова З. И. к администрации г. Томска о предоставлении в собственность доли земельного участка без движения, заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия установила: Османов З.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к администрации г.Томска, в котором просит обязать ответчика предоставить ему в долевую собственность 664,2374/1972,4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 20 января 2012 года исковое заявление Османова З.И. оставлено без движения по причине частичной уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, тогда как, исходя из цены иска /__/ рубля /__/ копейки (/__/ х /__/ / 1 972,4), уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 401 рубль 84 копейки. В частной жалобе представитель Османова З.И. Банцекова О.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.01. 2012, отменить, указывая на то, что поданное Османовым З.И. исковое заявление является исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке. Исковые требования Османова З.И. состоят не в признании за ним права собственности на спорный земельный участок, а в обязании администрации г. Томска передать Османову З.И. земельный участок в собственность бесплатно. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 2 ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление Османова З.И. без движения, суд первой инстанции в определении от 20.01.2012 указал, что поданное в суд заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено указать сумму иска и от цены иска оплатить государственную пошлину; а также рекомендовано оформить требование в форме заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, либо, если истец настаивает на рассмотрении спора именно в исковом производстве, доплатить госпошлину. Между тем судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика исполнить обязательство по предоставлению в долевую собственность бесплатно долю в праве на земельный участок, то есть произвести определенные действия. Таким образом, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями. При подаче искового заявления Османовым З.И. правильно была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается рекомендации оформить требование в форме заявления в порядке главы 25 ГПК РФ либо, доплатить госпошлину, то оно не основано на законе, тем более, что выбор способа защиты принадлежит лицу, право которого нарушено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ограничивает доступ Османова З.И. к правосудию, что влечет его отмену. На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.01.2012 подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции. Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи