АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Барановой А.Б. Филиппова В.П., действующего на основании доверенности от 10.11.2011 № 8592, на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.01.2012 об оставлении без движения иска Барановой А.Б. к ЖСК «Вера» о понуждении к предоставлению информации.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Баранова А.Б. обратилась в суд с иском к ЖСК «Вера» о понуждении к предоставлению информации, указывая, что 21.05.2007 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером /__/, расположенной в доме по /__/ в /__/. Согласно имеющейся у истца информации, ответчик внес изменения в план застройки, исключив обязательство по строительству указанного жилого помещения. С целью получения информации о внесенных в проект застройки изменениях истец, будучи членом ЖСК «Вера», 06.10.2011 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении указанной информации, ответ на которое, равно как и необходимая истцу для решения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному договору информация, представлены не были.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.01.2012 указанное исковое заявление оставлено без движения. Предложено в срок до 01.02.2012 устранить отмеченные недостатки.

С указанным судебным постановлением Баранова А.Б. не согласилась, обратившись в лице своего представителя с частной жалобой. Считает незаконным определение судьи от 20.01.2012 об оставлении иска без движения, поскольку указание судьи на необходимость конкретной формулировки заявленных требований не основано на законе, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не предусмотрено. Ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ указывает, что требование судьи о предоставлении доказательства – договора от 21.05.2007 не основано на законе, поскольку на данной стадии процесса судья не вправе определять объем доказательств по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Барановой А.Б. в ее отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Оставляя без движения исковое заявление Барановой А.Б. к ЖСК «Вера» о понуждении к предоставлению информации, судья исходила из того, что истцом не выполнены требования п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а также абз. 5 ст. 132 ГПК РФ. Судьей предложено в срок до 01.02.2012 устранить отмеченные недостатки, а именно, конкретизировать заявленные требования, в подтверждение указанных в иске обстоятельств, представить договор от 21.05.2007.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать указание на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом в силу абз.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В исковом заявлении Баранова А.Б. указала, что 21.05.2007 между ней и ЖСК «Вера» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по /__/ в /__/.

Однако в нарушение абз.5 ст. 132 ГПК РФ договор от 21.05.2007 к исковому заявлению не приложен.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении приведенных положений закона при подаче иска судебная коллегия признает состоятельным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, с учетом приведенных положений закона, судья проверяет соблюдение истцом требований п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в целях исключения принятия решения, не отвечающего требованиям исполнимости.

В данном случае требования закона при подаче иска не соблюдены, на что обоснованно указал судья в обжалуемом определении.

Принимая во внимание изложенное, указание судьи на необходимость четкой формулировки заявленных исковых требований, судебная коллегия считает соответствующим закону.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК Ф, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.01.2012 об оставлении без движения иска Барановой А.Б. к ЖСК «Вера» о понуждении к предоставлению информации оставить без изменения, частную жалобу Барановой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: