Судья: Рудова Т.И. Дело №33-452/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Хардикова Ю. А. Коптякова С. Н. на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Молчановского районного суда Томской области от 30.06.2011 удовлетворены исковые требования Хардикова Ю.А. к ООО «Слон», Ошарову Р.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Хардиков Ю.А. в лице представителя адвоката Коптякова С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Слон», Ошарова Р.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере /__/ руб. и оплаты расходов на проезд представителя в суд в размере /__/ руб., а всего в сумме /__/ руб. Определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 22.11.2011 на основании ст. 132 и 136 ГПК РФ указанное заявление оставлено без движения по мотиву не представления дополнительного соглашения, подтверждающего размер вознаграждения представителя за представительство только в Молчановском районном суде, дополнительные доказательства, подтверждающие расходы на проезд представителя в судебные заседания. Заявителю предложено в срок до 02.12.2011 устранить указанные в определении недостатки. В частной жалобе представитель Хардикова Ю.А. Коптяков С.Н. просит определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 22.11.2011 отменить. В качестве оснований для отмены определения указывает, что требование суда о предоставлении дополнительных доказательств является преждевременным, поскольку дополнительные доказательства предоставляются сторонами на стадии рассмотрения заявления по существу. Кроме того, судом неверно к заявлению о взыскании судебных расходов применены положения ст.136 ГПК РФ, регулирующие обстоятельства предъявления иска. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией на основании ч. 2 ст.354 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Действительно в силу абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Между тем, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, судья не учел, что оно не может быть оставлено без движения, поскольку не является исковым, а подлежит рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ. Кроме того, к заявлению о возмещении судебных расходов заявителем приложены все имеющиеся у него документы, подтверждающие их несение. Требования судьи о предоставлении на стадии подачи заявления дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не основаны на процессуальном законе, поскольку их представление должно осуществляться в процессе рассмотрения самого заявления. Таким образом, определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с неправильным применением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 года отменить, вопрос о принятии к производству суда заявления о возмещении судебных расходов передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: