от 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Министерства регионального развития Российской Федерации Нечаева М.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Томска от 28.09.2011 иск Жаврина В.Н. удовлетворен, на Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области возложена обязанность предоставить Жаврину В.Н. жилищную субсидию на переселение из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

21.10.2011 представитель третьего лица Министерства регионального развития Российской Федерации Нечаев М.В. (доверенность № 1-С от 11.01.2011) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил принятое решение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в связи с поздним получением копии решения - 13.10.2011.

Представитель Минрегиона России, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Истец, представитель третьего лица администрации Тегульдетского района просили о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

Представитель Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области в судебном заседании считал возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока.

Определением Советского районного суда г.Томска от 25.11.2011 на основании ч.1, 2 ст.112, ст. 338 ГПК РФ в удовлетворении заявления представителя Минрегиона России о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 28.09.2011 отказано.

В частной жалобе представитель Минрегиона России Нечаев М.В. (доверенность № 1-С от 11.01.2011) просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 25.11.2011 и направить ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование на новое рассмотрение. Считает определение от 25.11.2011 противоречащим нормам процессуального права.

Указывает, что представитель Минрегиона России не участвовал в судебном заседании 28.09.2011, копия решения получена им 13.10.2011, поэтому в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» срок для подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Признает, что к ходатайству о восстановлении срока не был приложен конверт с отметкой о дате получения решения от 28.09.2011, что, по его мнению, является технической ошибкой.

Полагает, что суд, не исследовав в надлежащем порядке обстоятельства поступления решения суда в Минергион России, не использовал предусмотренные процессуальным законом полномочия по истребованию иных доказательств в целях выяснения данного обстоятельства.

В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст.214 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение по иску Жаврина В.Н. вынесено в судебном заседании 28.09.2011. Мотивированное решение изготовлено судом 03.10.2011(л.д.69). Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы являлся день 14.10.2011. Копия решения третьему лицу направлена судом 06.10.2011 (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что с кассационной жалобой Минрегион России обратилось 21.10.2011 (л.д. 75), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование, при этом никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, третье лицо не представило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом того, что на момент разрешения вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, представлено не было, а из материалов дела наличие таковых не усматривалось, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал Минрегиону России в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования.

Довод жалобы о том, что суд не использовал предусмотренные процессуальным законом полномочия по истребованию иных доказательств судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ходатайств об истребовании доказательств третьим лицом не заявлялось.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства регионального развития Российской Федерации Нечаева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: