Судья: Жданова Г.Ю. Дело №33-388/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Баймурадова А.Л. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, по кассационной жалобе Баймурадова А.Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 декабря 2011 года. УСТАНОВИЛА: Баймурадов А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, просил с учетом уменьшения требований взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере /__/ руб. В обоснование иска истец указал, что постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2010 в отношении него было прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступлений по двум эпизодам по ч.4 ст.174.1 УК РФ. Кассационным определением Томского областного суда от 28.04.2011 постановление Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2010 изменено, судебная коллегия определила считать прекращенным уголовное преследование в отношении него по ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.174.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением Томского областного суда от 28.04.2011 приговор Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2010 изменен, истец оправдан по двум эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по указанным выше статьям Уголовного кодекса РФ он претерпел физические и нравственные страдания, поскольку сотрудники органов предварительного следствия и дознания на него оказывали физическое и моральное давление, применяли пытки, подвергали побоям. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по мнению Баймурадова А.Л., у него /__/. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия был незаконно наложен арест на принадлежащие ему автомобили и денежные средства. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. исковые требования не признала. Также считала недоказанным факт оказания давления на истца и наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и заболеваниями Баймурадова А.Л. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. поддержала позицию ответчика. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Обжалуемым решением исковые требования Баймурадова А.Л. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. - суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда; - не в должной мере учел характер нарушения его законных прав, тем самым вынес несправедливое судебное решение. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к правильному выводу, что Баймурадов А.Л. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет казны Российской Федерации. Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ч.1 ст.27, п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Так, Баймурадов А.Л. обвинялся в ряде преступлений в области незаконного оборота наркотиков, а также в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2010 о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения, с учетом кассационного определения Томского областного суда от 28.04.2011, уголовное дело в отношении Баймурадова А.Л. прекращено в части обвинений по двум эпизодам по ч.4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Баймурадовым А.Л. признано право на реабилитацию. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2010 Баймурадов А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1; п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Он же по другим эпизодам по п.«г» ч.3 ст.228.1, по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдан. Кассационным определением Томского областного суда от 28.04.2011 приговор Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2010 изменен, действия Баймурадова А.Л. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.228.1; п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия определила по двум эпизодам п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ считать Баймурадова А.Л. оправданным в связи с его непричастностью к совершению преступлений и признать за ним право на реабилитацию. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Баймурадова А.Л. к уголовной ответственности, право на реабилитацию которого признано в установленном порядке, пришел к правильному выводу о несении Баймурадовым А.Л. в связи с этим нравственных и физических страданий, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Баймурадова А.Л. компенсации морального вреда участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает. Баймурадовым А.Л. оспаривается лишь размер присужденной к взысканию суммы. В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Баймурадова А.Л., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Вопреки доводам кассатора суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, в должной мере учел характер и степень нарушения законных прав истца. Кроме того, из приговора Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2010 следует, что до инкриминирования Баймурадову А.Л. двух эпизодов совершения преступлений по п. «г» ч.3 ст.228.1 и по ч.4 ст. 174.1 УК РФ УК РФ, по которым за ним признанно право на реабилитацию, он был ранее судим, дважды отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, состоял /__/ с 22.08.2005. Также суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказано оказания сотрудниками органов предварительного следствия и дознания в отношении него давления и применения пыток. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением истца о том, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по двум эпизодам по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ у него /__/. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих их под сомнение. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает. Суд отвергает довод кассатора о том, что суд необоснованно определил размер компенсации морального вреда, не в должной мере учел характер нарушения его законных прав, тем самым вынес несправедливое судебное решение. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В силу п.3 данного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В обжалуемом решении суда в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указан закон, примененный судом к спорным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; выводы об удовлетворении требования и размере морального вреда вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Несогласие кассатора с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда. По смыслу норм, определяющих порядок и основания денежной компенсации морального вреда, соответствующее право возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, нормами права взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в рассматриваемом случае не предусмотрено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанный довод при определении размера компенсации морального вреда. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баймурадова А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: