Судья: Хагель О.Г. Дело № 33-377/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Городилова И. В. на определение Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,

установила:

Решением Томского районного суда Томской области от 14.06.2011 в удовлетворении иска Городилову И.В. к ЗАО «Аграрная Группа» о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2011 решение Томского районного суда Томской области оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Городилова И.В. - без удовлетворения.

В связи с тем, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, ЗАО «Аграрная Группа» обратилось с заявлением о взыскании с Городилова И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Филатова Т.Б. поддержала заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Городилова И.В., третьих лиц - Субачевой В.А., Козлова И.Н.

Обжалуемым определением суд на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ заявление ЗАО «Аграрная Группа» удовлетворил, взыскал с Городилова И.В. в пользу ЗАО «Аграрная Группа» /__/ рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Городилов И.В. просит определение отменить, отказать ЗАО «Аграрная Группа» в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Считает, что Филатова Т.Б. представляла интересы ЗАО «Аграрная Группа» не на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Судебный дивизион: Сибирь», а в связи с трудовыми отношениями, так как является штатным юристом ответчика. Полагает, что договор возмездного оказания услуг от 21.02.2011 является недействительным, так как был заключен до обращения истца в суд с иском.

В возражениях относительно частной жалобы ЗАО «Аграрная Группа» просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг /__/ от 21.02.2011 (т.2 л.д. 64-66), дополнительными соглашениями № 1 от 28.02.2011 (т. 2 л.д. 67), №2 от 23.08.2011 (т. 2 л.д. 68), поручением от 22.02.2011 (т. 2 л.д.71), актами сдачи-приемки услуг от 28.06.2011 (т. 2 л.д. 69), от 04.10.2011 (т. 2 л.д. 70), платежными поручениями /__/ от 04.03.2011 (на сумму /__/ рублей) (т. 2 л.д. 72), /__/ от 21.10.2011 (на сумму /__/ рублей) (т. 2 л.д. 73), а в иске Городилову И.В. отказано, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Городилова И.В. судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму в размере /__/ рублей, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема проделанной представителем работы, принципа разумности.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неполно учел перечисленные условия, влияющие на разумность расходов ЗАО «Аграрная Группа» на оплату услуг представителя, а потому справедливой такая сумма не может быть признана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, не смотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя).

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2011 по 14.06.2011 представитель ЗАО «Аграрная Группа» Филатова Т.Б. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (25.02.2011), в 3 предварительных судебных заседаниях (04.03.2011, 09.03.2011, 11.05.2011) и 4 судебных заседаниях (11-12.05.2011, 20.05.2011, 07.06.2011, 08-14.06.2011), продолжительность которых, исходя из данных, указанных в протоколах, составляла от 10 минут до 1 часа 30 минут в день, при этом ни истец, ни его представитель, а также третьи лица участие в рассмотрении дела не принимали, никаких письменных ходатайств не заявляли. В суде кассационной инстанции представитель был занят 13.09.2011.

В то же время участие представителя Филатовой Т.Б. сопровождалось подготовкой письменных возражений, в том числе возражений относительно кассационной жалобы. Участие представителя в судебных заседаниях выражено в высказывании позиции, поддержанной в прениях, представлении письменных доказательств, заявлении ходатайств при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, степень сложности настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем ответчика работы и оказанных им юридических услуг, тот факт, что заявителем является организация (юридическое лицо), а заявленные расходы взыскиваются с физического лица, принцип справедливости и разумности, закрепленный в приведенных нормах, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему выполненных работ, а сумму – подлежащей снижению до /__/ рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2011 года изменить, снизив размер суммы, взысканной с Городилова И. В. в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с /__/ рублей до /__/ рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: