Судья: Панфилов С.Н. Дело № 33-424/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Бурковской Л. И. на решение Томского районного суда Томской области от 25 ноября 2011 года

дело по искам Бурковской Л. И., Марковой Е. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области и Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Томск» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, установлении платы за сервитут,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителя истцов Титова И.Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителей ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области Ширяеву А.А. и ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск» Петровскую М.С., полагавших решение законным и обоснованным,

установила:

Бурковская Л.И. и Маркова Е.В. обратились в суд с исками к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области (далее ТУ Росимущество в Томской области) и Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Томск» (далее ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск») в которых с учетом уточнений просили установить в их интересах право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым /__/, расположенного по адресу: /__/ отдыха и принадлежащего Российской Федерации на следующих условиях:

назначение сервитута: обеспечение постоянного беспрепятственного прохода истцов, членов их семьи и посетителей истцов и проезда легковых и грузовых машин, а также иной техники к земельному участку площадью 1 500 м с кадастровым номером /__/, расположенному по адресу: /__/ /__/, и к располагающемуся на данном земельном участке жилому дому, общей площадью /__/ кв.м, в целях эксплуатации и использования указанных объектов недвижимости, в том числе проведения текущего и капитального ремонта, вывоза мусора и снега, обеспечения противопожарной безопасности. Указанное недвижимое имущество принадлежит истцам на праве собственности;

срок действия сервитута – бессрочный;

сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ отдыха, принадлежащего Российской Федерации, в границах по углам поворотных точек: н1 (X-6247,91; Y-59433,26), н2 (Х-6250,97; Y-59438,30), н3 (Х-6246,22; Y-59440,69), н4 (Х-6196,51; Y-59488,12), н5 (Х-6183,67; Y-59504,46), н6 (Х-6168,88; Y-59524,79), н7 (Х-6158,47; Y-59541,36), н8 (Х-6153,79; Y-59550,59), н9 (Х-6141,69; Y-59579,66), н10 (Х-6132,45; Y-59601,56), н11 (Х-6125,59; Y-59622,28), н12 (Х-6121,11; Y-59638,30), н13 (Х-6110,15; Y-59673,34), н14 (Х-6105,30; Y-59693,75), н15 (Х-6099,67; Y-59692,08), н16 (Х-6101,94; Y-59672,44), н17 (Х-6105,55; Y-59661,29), н18 (Х-6111,96; Y-59640,62), н19 (Х-6117,91; Y-59632,15), н20 (Х-6131,70; Y-59591,83), н21 (Х-6136,70; Y-59580,29), н22 (Х-6141,98; Y-59566,01), н23 (Х-6148,07; Y-59549,54), н24 (Х-6153,16; Y-59538,47), н25 (Х-6161,23; Y-59526,18), н26 (Х-6183,85; Y-59497,44), н27 (Х-6193,08; Y-59485,72), н28 (Х-6201,56; Y-59477,10), н29 (Х-6223,53; Y-59456,35), н30 (Х-6237,99; Y-59442,75), согласно схеме расположения обременённой сервитутом части земельного участка по адресу: /__/, и каталогу координат границ земельного участка, выполненных ООО «Геодезия»;

необходимая площадь сервитута на часть земельного участка составляет /__/ кв.м;

плата за сервитут - /__/ рублей и взыскивается раз в год в срок до 01 июля года, подлежащего оплате;

время действия сервитута: круглосуточно (включая рабочие, выходные и празд­ничные дни).

Определением от 28.09.2011 иски Бурковской Л.И. и Марковой Е.В. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в их общей долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, и двухэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/. С момента приобретения жилого дома сложился порядок пользования домом и земельным участком, в соответствии с которым истцы, а так же члены их семей, приезжавшие к ним гости, работники, автотранспорт, техника обслуживающих предприятий и служб экстренной помощи, скорой неотложной медицинской помощи, милиции и пожарной охраны имели возможность беспрепятственного круглосуточного безвозмездного проезда и прохода к дому истцов через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в пользовании ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск». Однако впоследствии администрация ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск» стала чинить препятствия в праве беспрепятственного круглосуточного безвозмездного проезда и прохода к дому истцов через земельный участок, находящийся в пользовании ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск».

Считали, что примыкание принадлежащего им земельного участка к земельным участкам, находящимся во владении и пользовании ООО «Дом отдыха «Богашевский» и в собственности Воробьёвой И.Д., не следует расценивать как безусловное наличие у истцов возможности обеспечить проход и проезд к принадлежащему им земельному участку через эти участки без установления сервитута на земельный участок, предоставленный в пользование ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск». Указали, что третьи лица (Воробьева И.Д., ООО «Дом отдыха «Богашевский», администрация с. Богашево) не могут предоставить право проезда и прохода к дому истцов, поскольку существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом земельного участка, занятого ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск».

Дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Титов И.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск» Анисимов Г.В. считал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что земельный участок, предоставленный в пользование ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск» в границах его фактического использования, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Участок огорожен и оснащен автоматическими воротами. Не отрицал, что истцы ранее длительное время проезжали к своему земельному участку по территории участка, переданного в пользование ФКУ ФМС России «ЦВР, г.Томск». Однако в настоящее время в целях безопасности объекта проход и проезд по земельному участку ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск» посторонними лицами запрещен.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в Томской области Ширяева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и переданный во владение ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск», не отмежеван, местоположение его границ на местности неизвестно, в связи с чем установление сервитута невозможно. Ссылалась на то, что у истцов имеется возможность обеспечить свои нужды без обременения собственника другого земельного участка, поскольку помимо спорного проезда к участку истцов имеется другой проезд, подходящий к земельному участку с северной стороны. В плане межевания земельного участка, предоставленного ООО «Дом отдыха «Богашевский», был предусмотрен проезд к домам /__/ и /__/, проходящий по участку, предоставленному в пользование ООО «Дом отдыха «Богашевский». В 2001 году сведения о местоположении границ участка, предоставленного ООО «Дом отдыха «Богашевский», включая сведения о наличии проезда к участкам /__/ и /__/, проходящем по его территории, внесены в земельный кадастр. Подъезд к участку истцов по территории участка ООО «Дом отдыха «Богашевский» утвержден Администрацией Томского района - органом, который предоставил земельный участок в пользование ООО «Дом отдыха «Богашевский». Данный проезд предусмотрен в межевых делах земельных участков как ООО «Дом отдыха «Богашевский», так и истцов.

Представители третьего лица Администрации Богашевского сельского поселения Курта О.В. и Богер СТ., считали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Подтвердили, что к земельному участку истцов ведут два подъезда, которые являются внутриквартальными проездами и имеют одинаковый правовой статус.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Дом отдыха «Богашевский», Администрации Томского района.

Третьим лицом ООО «Дом отдыха «Богашевский» представлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Дом отдыха «Богашевский» считает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку к их земельному участку имеется единственный подъезд для автомобильного транспорта, который проходит через земельный участок, предоставленный в пользование ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск», и интересы истцов не могут быть обеспечены иным способом, кроме установления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 262, 274 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Бурковская Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что судом необоснованно отдано предпочтение земельному участку, предоставленному ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск», перед земельным участком, предоставленным ООО «Дом отдыха «Богашевский», и отказано в установлении сервитута по причине наличия второго проезда через другой земельный участок. Ссылка суда на ст. 262 ГК РФ в обоснование вывода является неправомерной, поскольку речь в данной норме идет о земельных участках общего пользования и праве прохода через них, тогда как земельный участок ООО «Дом отдыха «Богашевский» не относится к числу земель общего пользования и истцы заявляли требование, в частности, об установлении права проезда. Мнение ООО «Дом отдыха «Богашевский» о возможности проезда истцов по его территории в судебном заседании не выяснялось. Отмечает, что в решении искажена позиция истцов, поскольку в обоснование своих требований они ссылались на отсутствие у них иной реальной возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком и жилым домом, кроме как через установление сервитута на земельный участок, предоставленный в пользование ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск».

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика ТУ Росимущество в Томской области Ширяева А.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Бурковской Л.И., Марковой Е.В. и представителей Администрации Богашевского сельского поселения, ООО «Дом отдыха «Богашевский», Администрации Томского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 40, 41, 44-46).

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст.274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истцов - собственников жилого дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания, по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, могут быть обеспечены без установления сервитута на соседний земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, установлено, что Бурковская Л.И. и Маркова Е.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым /__/ и жилого дома, расположенных по адресу: /__/.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам, граничит со следующими земельными участками:

с северной и южной сторон - с земельным участком с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Дом отдыха «Богашевский» постановлением Главы Богашевской сельской администрации № 78 от 19.08.1996 с изменениями, внесенными постановлением муниципалитета Томского района № 851-3 от 29.10.2001;

с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером
/__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим на праве собственности Воробьёвой И.Д.;

с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером
/__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск».

Заявляя требования об установлении сервитута на часть земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Томск», истцы ссылались на отсутствие у них иной реальной возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком и обеспечивать их нужды, кроме как через установления указанного сервитута.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие иного проезда с северной стороны к земельному участку истцов, который не проходит по территории земельного участка ответчиков.

Так, в материалах дела по межеванию земельного участка, предоставленного в пользование ООО «Дом отдыха «Богашевский» от 15.10.2001, имеется план, на котором обозначены границы земельного участка, предоставленного ООО «Дом отдыха «Богашевский», и отмечено, что данный участок граничит с земельным участком, предоставленным «Центру Миграционной службы», а также с участками /__/ (площадью /__/ кв.м) и /__/ (площадью /__/ кв.м). Также на плане обозначен проезд, проходящий с северной стороны от улицы и до земельного участка, обозначенного на плане как «участок площадью /__/ кв.м, необходимый для обеспечения проезда к участкам /__/ и /__/».

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного в /__/, выполненного по состоянию на 03.10.2001, и графической части плана данного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района 29.12.2000 следует, что к земельному участку имеется проезд, расположенный с северной стороны и обеспечивающий доступ на его территорию.

Согласно справке Администрации Богашевского сельского поселения /__/ от 16.11.2011, дорога, идущая от /__/ до земельного участка Воробьевой И.Д., является проездом (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей) СНиП 2.07.01-89; указанный проезд проходит по земельному участку, предоставленному ООО «Дом отдыха «Богашевский».

Факт наличия проезда от /__/ до ворот, перекрывающих въезд на территорию земельного участка истцов с северной стороны, установлен судом также в ходе осмотра земельных участков, проведенного в рамках выездного судебного заседания.

Доказательств того, что указанный проезд непригоден для эксплуатации, суду не было представлено.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. В этой связи доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бурковской Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: