Судья: Останин В.А. Дело № 33-405/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Одинцовой И.Л. Беломытцева Н. С. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года о замене стороны правопреемником,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,

установила:

Повар А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2011 с ООО «СибМет» в пользу Одинцовой И.Л. взыскано /__/ рублей в счет погашения задолженности по арендной плате, возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. 19.10.2011 между ним и Одинцовой И.Л. заключен договор об уступке права требования, по которому последняя передала, а он принял право требования к ООО «СибМет» в полном объеме. Во исполнение указанного договора Одинцова И.Л. передала ему все документы, послужившие основанием возникновения обязательства, а он осуществил расчет в полном объеме.

В судебном заседании представитель Повара А.Ю. Валеев М.Т. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца заявителя Повара А.В. и Одинцовой И.Л.

Представитель Одинцовой И.Л. Попов Д.Ю. возражал против удовлетворения заявления, поскольку ему Одинцова И.Л. не сообщила о том, подписывала ли она договор уступки права требования.

Представитель ООО «СибМет» Шаповаленко Н.В. не возражала против удовлетворения заявления, указав, что 14.11.2011 взысканная судом сумма перечислена ошибочно на депозит нотариуса на имя Одинцовой Е., а предназначалась Одинцовой И.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 384, 389 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Повара А.Ю. удовлетворил, произвел замену взыскателя.

В частной жалобе представитель Одинцовой И.Л. Беломытцев Н.С. просит определение отменить, указывая на то, что 24.11.2011 по соглашению сторон договор уступки прав требования от 19.10.2011 был расторгнут, в связи с чем у Повара А.Ю. на момент рассмотрения дела отсутствовали какие-либо правовые основания для получения от Одинцовой И.Л. прав требования к ООО «СибМет». Ходатайство представителя Одинцовой И.Л. об отложении судебного заседания для получения пояснений от самой Одинцовой И.Л. по указанным обстоятельствам и предоставления соглашения от 24.11.2011 было необоснованно судом отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Повара А.Ю., Одинцовой И.Л., представителя ООО «СибМет», извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 70,71).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2011 с ООО «СибМет» в пользу Одинцовой И.Л. взыскана сумма в размере /__/ рублей.

Рассматривая заявление Повара А.Ю., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что 19.10.2011 между Одинцовой И.Л. и Поваром А.Ю. заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого к Повару А.Ю. перешло право требования от ООО «СибМет» взысканной по решению Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2011 суммы в размере /__/ рублей. За приобретенное право требования Поваром А.Ю. уплачено /__/ рублей, что подтверждается распиской Одинцовой И.Л. о получении денежных средств от 21.10.2011.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем заменил взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав требования был расторгнут 24.11.2011, не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из приложенной к частной жалобе копии договора об уступке прав требования усматривается, что факт расторжения договора удостоверен лишь подписью свидетелей Ф. и П., тогда как подпись стороны по сделке - цессионария Повара А.Ю. отсутствует (л.д. 59).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенная к кассационной жалобе копия договора об уступке прав требования с соглашением о расторжении данного договора никоим образом не заверена. Подлинника данного документа в судебное заседание кассационной инстанции не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Одинцовой И.Л. Беломытцева Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: