АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Радикевич М.А., Небера Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Барановой А.Б. Филиппова В.П., действующего на основании доверенности от 10.11.2011 № 8592, на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2012 о возврате искового заявления Барановой А.Б. к ЖСК «Вера» о понуждении к предоставлению информации. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия установила: Баранова А.Б. обратилась в суд с иском к ЖСК «Вера» о понуждении к предоставлению информации, указывая, что 21.05.2007 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером /__/, расположенной в доме по /__/ в /__/. Согласно имеющейся у истца информации, ответчик внес изменения в план застройки, исключив обязательство по строительству указанного жилого помещения. С целью получения информации о внесенных в проект застройки изменениях истец, будучи членом ЖСК «Вера», 06.10.2011 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении указанной информации, ответ на которое, равно как и необходимая истцу для решения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному договору информация, представлены не были. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.01.2012 указанное исковое заявление оставлено без движения. Предложено в срок до 01.02.2012 устранить отмеченные недостатки. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2012 указанное исковое заявление возвращено ввиду того, что истцом не устранены в установленный судьей срок недостатки искового заявления. Баранова А.Б. не согласилась с определением судьи от 01.02.2012 о возврате искового заявления, обратившись с частной жалобой. Ссылаясь на незаконность указанного судебного постановления, просит его отменить, указывая, что 01.02.2012 обратилась с частной жалобой на определение судьи от 20.01.2012 об оставлении искового заявления без движения, которое подлежит отмене ввиду его незаконности. Возвращая 01.02.2012 исковое заявление, суд не учел, что 01.02.2012 истец обжаловала определение об оставлении иска без движения, в связи с чем отсутствовали основания для возврата данного искового заявления. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Барановой А.Б. в ее отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего. Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.01.2012 исковое заявление Барановой А.Б. к ЖСК «Вера» оставлено без движения. Предложено в срок до 01.02.2012 устранить отмеченные недостатки. Указанное судебное постановление оставлено без изменения при рассмотрении 14.02.2012 в апелляционном порядке частной жалобы Барановой А.Б. Учитывая тот факт, что определение об оставлении искового заявления без движения соответствует закону, следовательно, определение о возврате искового заявления от 01.02.2012 отмене не подлежит. Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК Ф, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2012 о возврате искового заявления Барановой А.Б. к ЖСК «Вера» о понуждении к предоставлению информации оставить без изменения, частную жалобу Барановой А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: