Судья: Лысых Е.Н. Дело №33-324/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Половинкина Ю. В. к Кузнецовой О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Кузнецовой О. В. и по искам Половинкиной Р. В. и Половинкиной Е. В. к Половинкину Ю. В. о признании права пользования жилым помещением и вселе­нии в жилое помещение

по кассационной жалобе Половинкина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.12.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Кузнецовой О.В. и ее представителя Савченковой Л.А., Половинкиной Е.В. и Половинкиной В.В., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Половинкин Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. (добрачная фамилия – Половинкина) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В обоснование иска указал, что является нанимателем данного жилого помещения на основании постановления главы администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 27.07.1999 № 100-ж. В настоящее время в данной квартире он за­регистрирован и проживает один. В качестве членов семьи в квартиру кроме него также были вселены Половинкина Е.В., /__/ г.р., Половинкина О.В., /__/г.р., ПоловинкинаВ.В., /__/ г./__/, что Кузнецова О.В. утратила право пользования жилым помещением, поскольку длительное время не проживает в спорной квартире, не предпринимает мер ко вселению в нее и к регистрации по месту жительства, не несет бремя содержания спорной квартиры.

Кузнецова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПоловинкинуЮ.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение по адресу: /__/. В обоснование иска указала, что ее выселение из спорной квартиры было вынужден­ным, поскольку в указанной квартире отсутствовали условия для проживания. На момент выселения из спорной квартиры она была несовершенно­летней и не могла сама определять место своего жительства.

Половинкина Р.В. обратилась в суд с иском к Половинкину Ю.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение по адресу: /__/. В обоснование иска указала, что спорная квартира была предостав­лена ей и ее детям заводом резиновой обуви. С 1998 до февраля 2000 года она находилась в /__/, в связи с чем нанимателем спорной квартиры был признан ее старший сын Половинкин Ю.В. После /__/ она переехала к старшей дочери по /__/, где проживает в настоящее время.

Половинкина Е.В. обратилась в суд с иском к Половинкину Ю.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение по адресу: /__/. В обоснование иска указала, что выселилась из спорной квартиры вынужденно, по причине невозможности проживания в ней. В момент выселения из квартиры она являлась несовершеннолетней.

Определением суда дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно произ­водство.

Половинкин Ю.В. в судебном заседании иск поддержал, предъявленные к нему исковые требования не признал. Он и его представитель Простов А.А. пояснили, что Кузнецова О.В., Поло­винкина Р.В., Половинкина Е.В. утратили право пользования жилым помещением, поскольку в добровольном порядке выселились из квартиры.

Кузнецова О.В. иск Половинкина Ю.В. не признала, поддержала встречный иск. Дополнительно пояснила, что из спорной квартиры она выехала вынужденно, поскольку Половинкин Ю.В. зло­употреблял алкогольными напитками и в квартире отсутствовали условия для проживания.

Половинкина Р.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Половинкина Е.В., представитель Половинкиной Р.В. Савченкова Л.А. иски поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель третьего лица (администрации Ленинского района г.Томска) Семенова И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала, что иск Половинкина Ю.В. не подлежит удовлетворению, иски Кузнецовой О.В., Половинкиной Р.В. и Половинкиной Е.В. подлежат удовлетворению.

Третье лицо Половинкина В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании статей 38, 40 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, статей 70, 71 ЖК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П отказал в удовлетворении иска Половинкина Ю.В. к Кузнецовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Иски Кузнецовой О.В., Половинкиной Р.В., ПоловинкинойЕ.В. к Половинкину Ю.В. удовлетворил. Признал за Кузнецовой О.В., Половинкиной Р.В., Половинкиной Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: /__/ и вселил их в указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Половинкин Ю.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что к спорным жилищным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцы по встречным искам пропустили. Указывает, что Половинкина Р.В. была осуждена за изготовление и употребление наркотиков в спорной квартире, т.е. использовала ее не по назначению. Посторонние лица, находившиеся в спорной квартире до 1998 года, являлись знакомыми Половинкиной Р.В. и Половинкиной Е.В. После освобождения 25.02.2000 Половинкина Р.В. добровольно переехала к своей старшей дочери Половинкиной Е. и не пыталась вселиться в спорную квартиру. Из объяснений Половинкиной Е.В. следует, что она была увезена из спорной квартиры в деревню в 1996 году, тогда как согласно приговору она начала употреблять наркотики с 1997 года и попробовала их в спорной квартире. На момент предоставления спорной квартиры 27.07.1999 Половинкина Е.В. была совершеннолетней. Кузнецова О.В., после того как ее мать Половинкина Р.В. была /__/, переехала к своему отцу Половинкину В.А. по /__/. В настоящее время она проживает с супругом и детьми в квартире, принадлежащей супругу на праве собственности.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Судом, с учетом положений Жилищного кодекса РФ, дана правильная оценка правоотношениям сторон.

То обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена Половинкиной Р.В. как работнику завода резиновой обуви в 1996 году было признано Половинкиным Ю.В. в судебном заседании (л.д. 116-118).

В постановлении объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 27.07.1999 № 100ж указано, что Половинкин Ю.В. признан нанимателем квартиры по /__/ в связи с тем, что его мать Половинкина Р.В. находится в /__/. В данном постановлении отмечено, что в состав семьи входят сестры Половинкина Ю.В.: Половинкина Е., /__/г.р., ПоловинкинаО., /__/ г.р., Половинкина В., /__/ г.р. В этом же постановлении указано, что ЖКО ТЗРО запрещен обмен, приватизация и другие сделки с квартирой без разрешения органов опеки и попечительства.

Судом дана правильная оценка указанному документу, как подтверждающему возникновение у Половинкиной Р.В. и ее детей: Половинкина Ю.В., Половинкиной Е.В., Половинкиной О.В., Половинкиной В.В. права на спорную квартиру по договору социального найма. При этом указанное постановление от 27.07.1999 лишь подтвердило ранее имевший место факт предоставления многодетной семье Половинкиных спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что никто из указанных лиц ранее не признавался утратившим право пользования спорной квартирой. Требования о признании утратившими право пользования предъявлено Половинкиным Ю.В. только к Кузнецовой О.В.

Вывод суда о том, что Половинкина Р.В. не утратила право пользования спорной квартирой, поскольку ее отсутствие в ней было вынужденным, является обоснованным. Нахождение в /__/ не являлось основанием для утраты Половинкиной Р.В. прав в отношении данной квартиры. В настоящее время она решила реализовать свое право пользования квартирой и вселиться в нее, с чем не согласен Половинкин Ю.В. В этой связи судом обоснованно удовлетворены исковые требования Половинкиной Р.В. как направленные на защиту принадлежащего ей права пользования в отношении спорной квартиры.

Как установлено судом на основании исследованных документов и показаний свидетелей, на момент вселения в спорную квартиру Половинкина О.В., Половинкина Е.В. и Половинкина В.В. были несовершеннолетними. Доводы Половинкина Ю.В. об обратном не подтверждены доказательствами.

Доводы Кузнецовой О.В. о том, что она была снята с регистрационного учета и выселена из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетели О. и З. показали, что когда Кузнецова О.В. училась в школе, ее забирала старшая сестра Е., потому что о ней некому было позаботиться, а в спорной квартире все комнаты были заняты квартирантами. Доступ в спорную квартиру для Кузнецовой О.В. был закрыт.

Доказательства, подтверждающие добровольный отказ Кузнецовой О.В. от права пользования спорной квартирой Половинкиным Ю.В. не представлены. В то время как из объяснений Кузнецовой О.В., показаний свидетелей следует, что она намерена проживать в спорной квартире, но не может в нее вселиться, поскольку в этом ей препятствует ПоловинкинЮ.В.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Кузнецовой О.В., Половинкиными Р.В. и Е.В. срока исковой давности являются необоснованными.

В силу длящихся жилищных правоотношений указанные лица вправе требовать устранения нарушения их прав пользования жилым помещением. Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В то время как такое заявление при рассмотрении дела районным судом Половинкин Ю.В. не делал.

Иных, не указанных в жалобе оснований, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: