Судья: Фокин РА Дело № 33-464/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Соловатовой В. Т. к Брагину Б.Н., Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Томской области на решение Каргасокского районного суда Томской области от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя УМВД по Томской области Оспищева СЮ, действующего на основании доверенности № /__/ от 04.01.2012, действительной в течение одного года, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, прокурора Дашевскую ОС, полагавшую необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, отнести их на счет средств федерального бюджета, в остальной части - оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловатова ВТ обратилась в суд с иском к Брагину БН о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 16.08.2011 в /__/ в районе /__/ в результате самопроизвольного отделения колеса во время движения автомобиля /__/, государственный номер /__/, принадлежащего на праве собственности АТХ УВД Томской области и находившегося под управлением сотрудника МВД Брагина БН, ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами она в период с 16.08.2011 по 07.09.2011 находилась на лечении в МУЗ «Каргасокская ЦРБ» у врачей хирурга и терапевта с диагнозом «/__/». Постановлением об административном правонарушении от 19.08.2011 Брагин БН был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей. В результате ДТП она перенесла физические и нравственные страдания. /__/. Кроме того, во время ДТП она ощутила страх за свою жизнь, так как удар пришёлся в жизненно важный орган. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей.

В качестве соответчика по делу привлечено Управление Министерства внутренних дел по Томской области.

В судебном заседании Соловатова ВТ настаивала на иске, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Брагин БН в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 17.10.2011 исковые требования не признал, пояснил, что во время движения автомобиля произошло откручивание колеса, автомобиль упал, а колесо, пролетев некоторое расстояние, ударило истицу, в результате чего ей причинены травмы. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Министерства внутренних дел по Томской области.

Представитель Управления Министерства внутренних дел по Томской области Оспищев СЮ исковые требования не признал. Пояснил, что 16.08.2011 УУМ Каргасокского РОВД Брагин БН управлял служебным автомобилем во время исполнения своих служебных обязанностей. 16.08.2011 автомобиль прошёл техосмотр, т.е. был исправен, но вследствие непреодолимой силы произошло откручивание колеса. Брагин БН привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что был причинен лёгкий вред здоровью истицы и что она находилась на лечении 23 дня. Имеются разногласия в постановке диагноза по представленной документации. Полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Суд на основании ст. ст. 20, 40 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с УМВД по Томской области в пользу Соловатовой ВТ компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Соловатовой ВТ к Брагину БН отказал.

В кассационной жалобе УМВД по Томской области просит изменить решение суда. Утверждает, что служебный автомобиль перед выездом был исправен, каких-либо неполадок в нем выявлено не было, в подтверждение чего стороной ответчика были представлены соответствующие доказательства. Считает, что взысканные решением суда суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя завышены и не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что УМВД по Томской области является государственным органоном, в силу чего на основании ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Соловатовой ВТ, Брагина БН.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом установлено, что 16.08.2011 в период времени с 9 часов 30 мин. до 12 часов в /__/ во время движения автомобиля /__/, г/н /__/, принадлежащего на праве собственности АТХ УВД Томской области и находившегося под управлением сотрудника УМВД по ТО Брагина БН, произошло отделение колеса от автомобиля. Колесо, двигаясь самостоятельно, совершило наезд на пешехода Соловатову ВТ, в результате чего ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № /__/ от 19.08.2011 Брагин БН привлечен к административной ответственности по п. 2.3.1 ПДД и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей (л.д. 8).

Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, пришел к верному выводу о том, что Соловатова ВТ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом, как верно указал суд, компенсация морального вреда в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с УМВД по Томской области. Поскольку доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, а само по себе отделение колеса от автомобиля к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам отнесено быть не может, судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика об обратном. Судебная коллегия учитывает также и то, что, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем УМВД по Томской области Оспищевым СЮ, лицо, управлявшее автомобилем (Брагин БН), подвергнуто административной и дисциплинарной ответственности за нарушение законности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень тяжести и характер полученных истцом телесных повреждений, перенесенных ею нравственных страданий, ее возраст, а также требования разумности и справедливости. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку все доводы кассатора и истца были исследованы судом и получили свою оценку в оспариваемом решении.

Довод кассатора о недоказанности несения истцом морального вреда противоречит тексту решения суда первой инстанции и имеющимся медицинским документам. Кроме того, в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ несение лицом боли (физических страданий) при ударе по телу движущимся колесом от автомобиля является общеизвестным обстоятельством.

Взысканная с УМВД по Томской области в пользу Соловатовой ВТ сумма расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявлении в размере /__/ рублей отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и критериям разумности. Оснований для изменения указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся не только расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, но и уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Поскольку взысканная с ответчика сумма в размере 200 руб. не является государственной пошлиной, уплачиваемой в доход бюджета того либо иного уровня, а представляет собой сумму возмещения понесенных истцом необходимых расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Каргасокского районного суда Томской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: