Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-453/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов потребителя Миркес М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Демос» Аникина А.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (далее - ТРОО ЗПП «Ваше право») обратилась в суд в защиту интересов Миркес М.М. с иском к ООО «Демос» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате заключения договора уступки права (требования), Миркес М.М. приобрела право требования к ООО «Демос» в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного кирпичного дома по адресу: /__/ (адрес строительный) по договору участия в долевом строительстве № /__/ от 05.04.2008, согласно которому ответчик обязан передать ей вышеуказанную квартиру не позднее 28.11.2009. Свои обязанности участник по договору участия в долевом строительстве № /__/ от 05.04.2008 исполнил в полном объеме, тогда как застройщик от исполнения обязательств уклоняется. С учетом увеличенных исковых требований Миркес М.М. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере /__/ рублей, убытки в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Миркес М.М., представитель ТРОО ЗПП «Ваше право» Сергеев А.С., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Демос» Аникин А.А., действующий на основании доверенности от 12.07.2011, с исковыми требованиями не согласился. Просил снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 15, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 9 ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч.ч. 5 и 6 ст. 8, ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», абз. 2 п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 398-О-О требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Демос» в пользу Миркес М.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере /__/ руб., убытки в размере /__/ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб.

Взыскал с ООО «Демос» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме /__/ руб. с последующим перечислением /__/ руб. из суммы взысканного штрафа в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Демос» Аникин А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как претензия о недостатках в выполненной работе в ООО «Демос» не поступала, доказательств направления данной претензии ответчику истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков. Полагает, что вина застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства имеется только до 29.12.2010, поскольку после ввода дома в эксплуатацию истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры с целью увеличения размера неустойки. Считает, что истцом не представлено доказательств проживания в /__/ с 01.01.2010. К материалам дела приобщены недопустимые доказательства в виде справки участкового инспектора. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Демос» условий договора и возникновением убытков.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2008 между ООО «Демос» и Гаврилащенко О.Л. был заключен договор № /__/ участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Демос» обязалось осуществить строительство жилого дома № /__/ по /__/ и передать в собственность участника однокомнатную квартиру № /__/ на пятом этаже указанного дома в срок не позднее 28.11.2009, а участник обязался оплатить цену договора в размере /__/ руб. и принять объект строительства.

Гаврилащенко О.Л. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Согласно материалам дела 05.09.2011 Гаврилащенко О.Л. по договору уступки права (требования) от 28.04.2009 передала Миркес М.М. имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве по договору № /__/ от 05 апреля 2008 года.

Таким образом, новым кредитором по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выступает Миркес М.М.

Квартира до настоящего времени ей не передана.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд, признав сумму подлежащей уплате неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, воспользовался правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до /__/ рублей.

Данный вывод суда подробно мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции в установленном законом порядке дана надлежащая оценка, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в срок, установленный договором, объект долевого участия - квартира не была передана Миркес М.М., поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию 29.12.2010.

Изменение условий договора о сроке сдачи объекта и подписания соглашения об изменении условий договора стороны не согласовывали и не подписывали.

Довод представителя ответчика о том, что претензия о недостатках в выполненной работе в ООО «Демос» от Миркес М.М. не поступала, а доказательств направления данной претензии ответчику истцом не представлено, подробно исследовался в суде первой инстанции и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 п. 2 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции правильно отметил, что в период действия договора долевого участия в строительстве и на момент рассмотрения дела истец вынуждена арендовать жилое помещение.

Материалами дела подтверждена причинно– следственная связь между неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и понесенными убытками.

Так, договорами аренды квартиры /__/, расположенной в доме /__/ от 01.01.2010, от 01.01.2011, заключенными между Шушминцевой В.А. и Миркес М.М., расписками о получении оплаты арендной платы за 2010, 2011 годы, справкой МОУ СОШ «Эврика – развитие» от 02.11.2011, справкой об учебной нагрузке Миркес М.М. /__/ искусствоведения и культорологии ГИ СФУ за 2009 – 2010, 2010- 2011 учебные годы, информацией участкового ИЧ ПОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», уведомлением управления Росреестра по Томской области от 22.12.2011, подтверждает факт проживания Миркес М.М. в /__/, а также причинение ей убытков, по вине застройщика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом представлены доказательства необходимости заключения договора аренды жилого помещения в /__/ именно с 01.01.2010.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Демос» Аникина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: