Судья: Юровский И.П. Дело № 33-469/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б., при секретаре Мельниковой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Колычева С. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2012 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Колычев С.В. обратился в суд с иском к Цыро Е.А о взыскании денежных средств, переданных ответчику за автомобиль, в размере /__/ рублей. Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2011 исковое заявление оставлено без движения, Колычеву С.В. предложено в срок до 23.12.2011 исправить указанные в определении недостатки. Обжалуемым определением судья, полагая, что основания для продления установленных судьёй для устранения недостатков сроков отсутствуют, на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Колычева С.В. к Цыро Е.А. о взыскании денежных средств, указав на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты стоимости автомобиля и право собственности ответчика на автомобиль, расчет подлежащих взысканию денежных средств исходя их уточненного курса валюты (л.д.16). В частной жалобе истец Колычев С.В. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2011. Указывает на то, что им устранены все недостатки, на которые имеется ссылка в определении судьи от 13.12.2011; непредставление указанных в обжалуемом определении документов не могло являться основанием для возврата искового заявления. Полагает, что обжалуемым определением нарушены его конституционные права на доступ к правосудию и судебною защиту, поскольку оценка всех представленных доказательств, их относимость и допустимость осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Возвращая исковое заявление Колычева С.В. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует закону. В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок исполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными е нему документами. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 131-132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 23.11.2011 устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие право собственности ответчика на автомобиль; доказательства оплаты стоимости автомобиля; обоснование представленного расчета представить документы, подтверждающие курс валюты на 08.12.2011. Данное определение не было обжаловано, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, в установленный в определении срок во исполнение указанного определения истец Колычев С.В. представил в суд заявление об устранении недостатков, в котором указал на то, что факт получения ответчиком автомобиля подтверждается приложенной к исковому заявлению карточкой учета ГИБДД УМВД по Томской области от 30.08.2011, при этом факт отсутствия регистрации автомобиля на имя ответчика не влияет на правоотношения сторон. В подтверждение курса доллара на 08.12.2011 представил распоряжение операционного офиса «Томский» филиала «Новосибирский» ОАО Альфа-банк от 08.12.2011 № 578. Одновременно представил заявление о продлении сроков для устранения недостатков, указав на факт получения определения судьи от 13.12.2011 лишь 22.12.2011. Установив, что истец в установленный срок не в полном объеме выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил Колычеву С.В. исковое заявление. Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом сводятся к несогласию Колычева С.В. с определением судьи от 13.12.2011 об оставлении его искового заявления без движения, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Колычева С. В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: