Судья Потапов А.И. Дело № 33-358/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ощепковой М.Ю. на решение Томского районного суда г. Томска от 07 ноября 2011 года

дело по иску Ощепковой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ощепкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет», в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной при увольнении заработной платы за период с 01.09.2010 по 10.09.2010 в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» в должности /__/ /__/, 10.09.2010 уволилась по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ней полный расчет, не выплатил заработную плату за период с 01.09.2010 по 10.09.2010 в сумме /__/ руб. /__/ коп.

Истец Ощепкова М.Ю., представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, в возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 140, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ иск Ощепковой М.Ю. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения суд.

В апелляционной жалобе Ощепкова М.Ю. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что срок для обращения в суд устанавливается ст. 392 ТК РФ применительно к трудовым спорам. Однако между ней и ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» спор отсутствует, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

Указывает, что судом при разрешении вопроса о пропуске срока обращения с исковыми требованиями ее возражения не выяснялись. Между тем в октябре 2011 года ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» изменило место нахождения, в связи с чем она вынуждена была осуществлять розыск ответчика и не имела возможности обратиться в суд с данным иском ранее 25.10.2011.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ощепковой М.Ю. пропущен срок обращения в суд, с просьбой о его восстановлении не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представила.

Данные выводы основаны на правильном применении закона и представленных доказательствах.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ощепкова М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО УК «ЖКХ Рассвет» в период с 03.07.2010 по 10.09.2010.

Истица обратилась в Томский районный суд Томской области с иском о взыскании задолженности по заработной плате 19.10.2011.

Учитывая, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления истцом не приведены, суд обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истице не было известно место нахождения ответчика после октября 2011 года, что препятствовало ее обращению в суд, не может быть принят во внимание. Доказательств невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, не представлено.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 329, абз.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепковой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: