Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-445/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Шергиной Г. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года

дело по заявлению Шергиной Г. С. о признании незаконным постановления Мэра г. Томска от 21.07.2003 № 2272-з «О передаче Н.П. Денисовой, В.И. Шергину земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения заявителя Шергиной Г.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Данчевой М.А. – Лаптева Д.Б. (доверенность от 24.08.2009, сроком действия три года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шергина Г.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать постановление Мэра г. Томска от 21.07.2003 № 2272з «О передаче Н.П. Денисовой, В.И. Шергину земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома».

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/. Обратилась 19.07.2011 в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м по указанному адресу в порядке, предусмотренным п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 7 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако 18.08.2011 регистрация была приостановлена в связи с тем, что постановлением Мэра г.Томска от 21.07.2003 № 2272з земельный участок по адресу: /__/ передан для эксплуатации индивидуального жилого дома Шергину В.И. и Денисовой Н.П. Считает данное постановление Мэра г. Томска незаконным, поскольку ранее бывшим собственникам домовладения по /__/ (Швецову Г.Т., Швецову И.И., Денисовой Н.П.) в установленном законом порядке было предоставлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью /__/ кв.м в сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома, выдан государственный акт на землю; указанное право пожизненного наследуемого владения земельным участком ни в добровольном, ни в принудительном порядке не прекращено. В настоящее время постановление мэра г. Томска от 21.07.2003 № 2272з существенным образом нарушает гарантированное заявителю законом право на оформление в собственность земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Представитель заявителя Шергина И.В. в судебном заседании требования поддержала. Указала, что в 1997 году Шергина Г.С. совместно с супругом Шергиным В.И. приобрела в собственность дом на земельном участке площадью /__/ кв.м. Поскольку данный земельный участок предоставлялся бывшим собственникам дома на праве пожизненного наследуемого владения, Шергина Г.С. в настоящее время вправе оформить в собственность в упрощенном порядке причитающуюся ей долю этого участка площадью /__/ кв.м, которая составляет /__/ кв.м. В результате издания постановления Мэра г.Томска от 21.07.2003 № 2272з реализация данного права заявителя стала невозможной. О существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно лишь в августе 2011 года после обращения за государственной регистрацией права собственности на земельный участок.

Представитель администрации г. Томска Герасимов В.В. (доверенность от 03.03.2011 сроком действия три года) в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что данное постановление принято в соответствии с законом. Указал, что заявителем пропущен установленный трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку о существовании оспариваемого постановления она должна была узнать и до момента обращения в 2011 году для государственной регистрации права собственности.

Заявитель Шергина Г.С., заинтересованное лицо Данчева М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании чч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 7 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 4 ст. 198, ст. ст. 253-256 ГПК РФ, пунктов 1, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Шергина Г.С. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Мэра г. Томска от 21.07.2003 № 2272з, поскольку о нарушении своего права, а именно о том, что в результате его вынесения стала невозможной регистрация в упрощенном порядке права собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, узнала лишь после обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получив сообщение о приостановлении регистрации права. Тот факт, что она состояла в браке с Шергиным В.И., об обратном не свидетельствует, так как согласия на приобретение супругом в собственность земельного участка в размере /__/ кв.м не давала; в 2007 году при рассмотрении дела о признании за Шергиным В.И. права пожизненного наследуемого владения к участию в деле привлечена не была.

Считает, что на момент вынесения постановления Мэра г. Томска от 21.07.2003 №2272з земельный участок по /__/ не мог быть предоставлен Шергину В.И. и Денисовой Н.П. в собственность, так как ранее был предоставлен иным лицам на праве пожизненного наследуемого владения, заявление об отказе от указанного права бывших владельцев отсутствует, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сохраняют юридическую силу.

Кроме того, отмечает, что поскольку земельный участок ранее уже был предоставлен в пользование, в соответствии с п. 4 решения Томской городской Думы от 01.06.2000 №235 «О предельных размерах площадей при формировании границ земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного и гражданского строительства» указанный земельный участок не мог при вынесении оспариваемого постановления Мэра г. Томска рассматриваться как вновь образованный.

В возражениях на кассационную жалобу Данчева М.А. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с земельным законодательством и полномочиями администрации г. Томска. Площадь предоставленного Шергину В.И. и Денисовой Н.П. земельного участка для эксплуатации жилого дома соответствует максимальным размерам, установленным решением Томской городской Думы от 01.06.2000 № 235. Указывает, что оспариваемое постановление не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не ограничивает ее в реализации предусмотренных законом прав, доказательств факта нарушения ее прав Шергина Г.С. не представила. Заявителем был пропущен срок для обращения в суд.

В судебное заседание при рассмотрении дела в кассационном порядке представитель заинтересованного лица администрации г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления Мэра г.Томска, суд первой инстанции исходил из того, что Шергиной Г.С. пропущен срок обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, решение суда является правильным, поскольку основано на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из дела, 21.07.2003 постановлением Мэра г. Томска от № 2272з по заявлению собственников планового жилого дома по адресу: /__/ – Денисовой Н.П., Шергина В.И. утверждены проекты границ земельных участков по адресу: /__/: площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) – для эксплуатации индивидуального жилого дома; площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) – для огородничества без права переоформления в собственность; площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) – для огородничества без права переоформления в собственность (п.1). Образованный земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома передан в общую долевую собственность Денисовой Н.П. и Шергина В.И. в размере 6667/10000 доли и 3333/1000 доли соответственно (пункты 2, 4).

На момент принятия обжалуемого постановления Шергин В.И. и Шергина Г.С. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.03.1983 серии /__/ № /__/.

Кроме того, 10.09.2009 между Шергиным В.И. и Шергиной Г.С. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого стороны предусматривали раздел, в том числе находящихся в совместной собственности 3333/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.

На основании указанного соглашения право общей долевой собственности на данный земельный участок (3333/10000 доли) перешло Шергиной Г.С. и на ее имя зарегистрировано.

Проверяя соблюдение срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при подаче Шергиной Г.С. заявления об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявитель обратилась в суд 11.10.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шергина Г.С., хотя и состояла с Шергиным В.И. в зарегистрированном браке, о нарушении своего права данным постановлением не знала, согласие на совершение сделки по приобретению в собственность земельного участка не давала, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Шергина Г.С. в суде кассационной инстанции пояснила, что данную сделку не оспаривала.

Утверждения кассатора о том, что Шергина Г.С. при рассмотрении дела по иску Шергина В.И. к администрации г. Томска о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 постановления Мэра г. Томска от 21.07.2003 № 2271з, по результатам рассмотрения которого Советским районным судом г. Томска принято решение от 25.07.2005 (л.д. 88-91) об отказе в удовлетворении требований, не участвовала, о существовании данного постановления не знала, о предоставлении оспариваемым постановлением в собственность супруга 3333/1000 доли на земельный участок не знала вплоть до обращения в органы государственной регистрации в августе 2011 года, не соответствуют установленным обстоятельствам, а потому не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, в том числе опровергаются содержанием кассационного определения Томского областного суда от 09.10.2007 по данному делу, согласно которому Шергина Г.С. представляла интересы истца в суде кассационной инстанции (л.д. 84-87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства в 2007 году Шергиной Г.С. было известно о содержании оспариваемого акта.

Более того, из дела видно, что постановление Мэра г. Томска от 21.07.2003 № 2272з было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Отрадное» о сносе самовольных построек, возведенных по адресу: /__/, ответчиком по которому являлась, в том числе Шергина Г.С., что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 10.07.2010 (л.д. 92-98).

Довод кассатора об ином моменте начала исчисления срока на обжалование со ссылкой на то, что лишь после получения сообщения органа государственной регистрации от 18.08.2011 ей стало известно о невозможности регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку также основан на ошибочном толковании закона.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Шергиной Г.С. не представлено.

Таким образом, суд правильно признал пропущенным процессуальный срок на обращение в суд.

В этой связи довод кассатора об обратном является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шергиной Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: