Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-311/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ресурс» на определение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Универсал-Ресурс» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 07 октября 2011 года, заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителей ООО «Универсал-Ресурс» Корневой Л.И., Кондаурова О.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Силиванов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Универсал-Ресурс» (с их уточнением от 04.10.2011 (л.д.58-60), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.03.2010 в размере /__/ руб.; проценты за пользование суммой займа в размере /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43671,09 руб. Кроме того, со дня вынесения решения и до фактического возврата долга просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % годовых, начисляемые на сумму долга в /__/ рублей, а также проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 24 % годовых, начисляемые на указанную сумму долга. Решением Советского районного суда г. Томска от 07.10.2011 иск Силиванова В.В. удовлетворен. 12.12.2011 в суд поступила кассационная жалоба ответчика на принятое решение по делу и заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование восстановления срока указано, что ответчик по уважительной причине не участвовал в судебном заседании и его своевременно не обжаловал, поскольку не был надлежащим образом извещен по месту нахождения юридического лица о времени и месте его слушания. Доверенность Моргунову Е.С. на представление интересов ООО «Универсал-Ресурс» уполномоченным лицом не выдавалась, является подложной. Копия состоявшегося решения по делу была получена представителем ООО лишь 08.12.2011( л.д. 78), по месту нахождения юридического лица не направлялась, в связи с чем имеются основания для восстановления срока для подачи кассационной жалобы. В судебном заседании представители ООО «Универсал-Ресурс» - Корнева Л.И., Кондауров О.Е. поддержали заявление о восстановлении срока. Полагали, что договор займа от 11.03.2010 и доверенность от имени бывшего директора ООО «Универсал-Ресурс» Шалагина Д.В. на имя Моргнунова Е.С. являются подложными, никакой сделки займа между истцом и ответчиком фактически не имело места. Ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом по месту нахождения юридического лица о рассмотрении данного дела в суде, существенно нарушены их права на защиту своих интересов, в том числе, на обжалование судебного решения. Силиванов В.В. в судебное заседание не явился. Представитель Силиванова В.В. – Слабоус А.А. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока. Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 26.12.2011 на основании ч. 3 ст. 107, ст. ст. 112, 338 ГПК РФ, ООО «Универсал-Ресурс» в восстановлении срока для кассационного обжалования отказано. В частной жалобе ООО «Универсал-Ресурс» просит определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине. Указывает, что ООО «Универсал-Ресурс» не было надлежащим образом уведомлено о слушании дела в суде первой инстанции, т.к. судебные извещения направлялись не по месту нахождения юридического лица. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 373 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая заявление ООО «Универсал-Ресурс» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления указанного срока не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из анализа действующего законодательства также следует, что пропущенный срок обжалования может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования. Материалами дела установлено, что на момент его рассмотрения местом нахождения юридического лица - ООО «Универсал-Ресурс» являлся адрес: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. ). Данные о том, что ООО «Универсал-Ресурс» извещалось о времени и месте рассмотрения искового заявления Силиванова В.В. по месту его государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют. Копия решения Советского районного суда г. Томска от 07.10.2011 получена представителем ответчика только 08.12.2011 (л.д. 78). Сведений о том, что судебное решение направлялось ответчику по месту его государственной регистрации ранее указанной даты, в деле не имеется. Принимая во внимание дату подачи кассационной жалобы ответчиком - 12.12.2011, т.е. до истечения десяти дней после получения копии обжалуемого решения, коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции признать причины пропуска срока уважительными и восстановить ООО «Универсал-Ресурс» срок на подачу кассационной жалобы на оспариваемое решение. Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2011 подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, установлены на основании имеющихся доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым разрешить данный вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление представителя ООО «Универсал-Ресурс» удовлетворить. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Ресурс» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 07 октября 2011 года по делу по иску Силиванова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа. Председательствующий Судьи: