от 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Руди ОВ, Фоминой ЕА

при секретаре Мельниковой МЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Полеваева С.А. на определение Молчановского районного суда Томской области от 22 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по заявлению Полеваева С.А. о признании незаконным бездействия работников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полеваев СА обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия работников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске (далее – УПФ РФ в г. Томске), выразившегося в несвоевременном разъяснении ему права на обращение в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии по /__/ с учетом иждивенцев.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя УПФ РФ в г. Томске поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель Полеваев СА против прекращения производства по делу не возражал.

Обжалуемым определением на основании ст.152, ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» производство по делу прекращено.

В частной жалобе Полеваев СА просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что заявленные им требования о признании незаконным бездействия работников УПФ РФ в г. Томске не связаны с назначением и выплатой пенсии, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Полеваева СА, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерациии в г. Томске, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.7 постановления от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, вывод суда о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правильным.

Однако, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит нормы, регламентирующей действия суда при установлении наличия спора о праве при рассмотрении принятого к производству заявления в порядке, предусмотренном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то следует руководствоваться статьей 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального закона, а заявление Полеваева СА – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, ст.366, ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Молчановского районного суда Томской области от 22 декабря 2011 года отменить, заявление Полеваева С.А. о признании незаконным бездействия работников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.