Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-371/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей                              Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «Новое качество» к Андреевой Н. А. о взыскании неустойки, по встречному иску Андреевой Н.А. к ООО «Новое качество» о признании инвестиционного договора незаключенным

по кассационной жалобе представителя Андреевой Н.А. Новокшоновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.11.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя Андреевой Н.А. Новокшоновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Новое качество» Пимоновой Т.В., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

ООО «Новое качество» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска с иском к Андреевой Н.А. (добрачная фамилия – Столярова) о взыскании неустойки по инвестиционному договору от 12.08.2009 в размере /__/ рублей (л.д. 5). В ходе рассмотрения дела ООО «Новое качество» изменило исковые требования и просило взыскать с Андреевой Н.А. неустойку по инвестиционному договору от 12.08.2009 за период с 16.09.2009 по 01.10.2009 в размере /__/ рублей, начисленную на сумму /__/ рублей (л.д. 40).

В обоснование иска указано, что ответчиком допущена просрочка платежей по инвестиционному договору № /__/ от 12.08.2009, по которому Андреева Н.А. обязалась в срок до 01.11.2009 произвести полный расчет за работы, выполненные в ее интересах ООО «Новое качество».

Андреева Н.А. предъявила встречный иск о признании незаключенным инвестиционного договора № /__/ от 12.08.2009 между ООО «Новое качество» и Столяровой Н.А. (л.д. 174-175).

В обоснование встречного иска указано, что предмет инвестиционного договора сторонами не согласован, поскольку не определен объем работ.

В судебном заседании представитель ООО «Новое качество» Пимонова Т.В., представитель Андреевой Н.А. Новокшонова Н.А. поддержали заявленные сторонами иски по изложенным в них основаниям.

Суд на основании ст. 1, 309, 330, 421, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» удовлетворил иск ООО «Новое качество». С Андреевой Н.А. в пользу ООО «Новое качество» взыскана неустойка по инвестиционному договору № /__/ от 12.08.2009 за период с 16.09.2009 по 01.10.2009 на сумму /__/ рублей в размере /__/ рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении встречного иска Андреевой Н.А. к ООО «Новое качество» о признании инвестиционного договора незаключенным отказано (л.д. 205-211).

В кассационной жалобе представитель Андреевой Н.А. Новокшонова Н.А. просит отменить решение и принять новое. Указывает, что из инвестиционного договора, а также из иных, представленных истцом документов, невозможно понять, какой именно объем работ должен был выполнить застройщик. Задание на проектирование к договору не прилагалось. К отношениям сторон необоснованно применен Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку Андреева Н.А. не является членом такого объединения. В договоре не определен объем прав инвестора на результат инвестиционной деятельности, размер доли инвестора в общем объеме инвестиций и в праве собственности на результат инвестиционной деятельности. Доказательства выполнения ООО «Новое качество» работ по договору в дело не представлены (л.д. 216-218).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Новое качество» Пимонова Т.В. указала, что право ответчика на согласование или определение каких-либо условий инвестиционного договора не нарушалось. В настоящее время договор исполнен ООО «Новое качество» в полном объеме. У Андреевой Н.А. отсутствует материально-правовой интерес в признании договора незаключенным.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Новое качество» и Андреевой Н.А. заключен инвестиционный договор от 12.08.2009 (далее по тексту – инвестиционный договор), по которому сторонами достигнуто соглашение об инвестировании Андреевой Н.А. комплекса работ по проектированию и строительству инженерных и иных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение) и объектов инфраструктуры (дорог, тротуаров) на территории дачного некоммерческого партнерства «Слобода Вольная», в том числе на земельном участке инвестора с целью обеспечения подключения подлежащего возведению на данном участке дома к сетям энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о заключенности указанного договора, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из положений инвестиционного договора, его предмет определен в п. 2.1 договора. В данном пункте указано, что Столярова Н.А. (Инвестор) обязуется передать ООО «Новое качество» (Застройщик) денежные средства для выполнения Застройщиком «Работ Застройщика», а Застройщик обязуется использовать переданные Инвестором средства для выполнения Работ Застройщика по настоящему Договору и по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию обеспечить подключение Планового жилого дома Инвестора к инженерным коммуникациям. Схему и точки подключения Планового жилого дома к коммуникациям стороны согласуют после согласования Застройщиком представленного ему Инвестором проекта планового жилого дома и схемы его посадки на земельном участке, о чем составляют Приложение к настоящему договору (л.д. 29-31).

В инвестиционном договоре установлено, что под работами Застройщика понимается весь объем работ по проектированию и строительству инженерных и иных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение) на территории ДНП «Слобода Вольная», а также по проектированию и строительству Объекта на общем земельном участке.

Объектом, согласно инвестиционному договору, являются объекты инфраструктуры ДНП «Слобода Вольная» (дороги, тротуары, объекты зоны торгово-бытового обслуживания, объекты зоны придорожного сервиса и объекты зоны Центра возрождения деревянного зодчества) согласно утвержденного проекта планировки территории ДНП «Слобода Вольная» (постановление администрации Зоркальцевского сельского поселения № 287 от 01.04.2008), а также инженерные коммуникации (электросети, сети водоснабжения, сети газоснабжения) и дорожная инфраструктура, подведенные к земельному участку Инвестора, на котором будет осуществляться Инвестором строительство планового жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для того, чтобы определить предмет договора и его существенные условия, необходимо, прежде всего, установить правовую природу рассматриваемого договора, соотнеся его условия с положениями действующего законодательства.

Суд первой инстанции ограничился указанием на то, что договор от 12.08.2009 является инвестиционным договором, на который распространяются положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При этом судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации …» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционная деятельность, определяемая в ст. 1 указанного Федерального закона как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, может осуществляться в рамках различных гражданско-правовых договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных действующим законодательством, в том числе договоров, имеющих смешанный характер.

Из инвестиционного договора следует, что ООО «Новое качество» обязалось за плату, полученную от Столяровой Н.А., выполнить работы, предусмотренные договором.

Данное условие позволяет квалифицировать инвестиционный договор как договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Поскольку в инвестиционном договоре идет речь о выполнении работ по проектированию и строительству, то к отношениям сторон также применяются положения §3 «Строительный подряд» и § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Применяя к отношениям по инвестиционному договору положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации…» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Значит, инвестиционная деятельность, облеченная в форму договора подряда, должна иметь своим результатом создание и (или) модернизацию конкретного имущества.

Об этом же идет речь в п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (ред. от 19.07.2011) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», где указано, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

С учетом изложенного предмет рассматриваемого инвестиционного договора должен содержать сведения: о задании заказчика на разработку технической документации; об имуществе, которое подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 708 и пп. 1-2 ст. 743 ГК РФ, в инвестиционном договоре должны быть согласованы: начальный и конечный сроки выполнения работы; техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; смета определяющая цену работ.

Из содержания инвестиционного договора, представленного истцом, следует, что он не позволяет определить его предмет и существенные условия применительно к вышеприведенным нормативным положениям, устанавливающим требования к подобного рода договорам.

В инвестиционном договоре не указано, какое именно имущество будет создано в результате исполнения договора, отсутствуют сведения о задании заказчика на разработку технической документации, не согласован начальный срок выполнения работы, техническая документация и смета.

Ссылка в инвестиционном договоре на создание объектов инфраструктуры ДНП «Слобода Вольная», инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры не может быть расценена как условие об имуществе, подлежащем созданию по договору. Конкретные создаваемые объекты с определенными параметрами строительства в инвестиционном договоре не указаны.

При этом не представляется возможным определить такие объекты и с помощью иных письменных документов, представленных истцом по первоначальному иску.

В постановлении администрации Зоркальцевского сельского поселения №287 от 01.04.2008, на которое имеется ссылка в инвестиционном договоре, указано, что им утвержден проект планировки дачного поселка «Слобода Вольная». В данном проекте содержится эскиз застройки с планом красных линий. Сведения о конкретных, подлежащих строительству объектах и их параметрах в проекте отсутствуют (л.д. 197-198).

Вывод суда о том, что отсутствие технической и сметной документации не служит препятствием к точному определению объекта инвестирования, не основан на законе, поскольку техническая документация и смета должны быть согласованы как существенные условия договора.

Также является необоснованным вывод суда о том, что в настоящее время все работы, являющиеся предметом спорного договора, выполнены, поскольку из инвестиционного договора не ясно, какие именно работы должны быть выполнены по данному договору.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Такой акт, подписанный сторонами, в дело не представлен.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного документы об оплате ООО «Новое качество» третьим лицам денежных средств по различным договорам, которые суд оценил как подтверждающие выполнение работ по инвестиционному договору, не могут влечь правовых последствий для Андреевой Н.А., которая не являлась участником правоотношений ООО «Новое качество» с третьими лицами.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о незаключенности инвестиционного договора нашли свое подтверждение.

Удовлетворение встречного иска Андреевой Н.А. исключает полностью удовлетворение первоначального иска о взыскании с нее неустойки, поскольку при незаключенности договора обязательства по нему не возникают.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2011 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Новое качество» к Андреевой Н. А. о взыскании неустойки отказать.

Удовлетворить встречный иск Андреевой Н. А. к ООО «Новое качество» о признании инвестиционного договора незаключенным.

Признать незаключенным инвестиционный договор № /__/ от 12.08.2009 между ООО «Новое качество» и Столяровой Н. А.

Председательствующий:

Судьи: