Судья: Ларин С.Н. Дело №33-514/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г., при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истца Картоева А. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17 января 2012 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия установила: Картоев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, причиненного незаконным процессуальным принуждением. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.01.2012 устранить недостатки, а именно: указать ответчика, представить копии искового заявления и документов, приложенных к заявлению, указать в заявлении в чем выразилось нарушение прав и свобод, повлекшее моральный вред. Обжалуемым определением судьи от 17.01.2012 исковое заявление возвращено Картоеву А.В. ввиду неисполнения требований судьи в установленный срок. В частной жалобе Картоев А.В. просит определение отменить. Указывает, что его просьба о привлечении в качестве представителя ответчика УФК по Томской области не может являться препятствием для движения дела, поскольку ранее судом принимались к производству его подобные заявления. Считает, что направленные им копии искового заявления должны быть приняты судом, поскольку имеют одинаковый смысл. Полагает, что суду следует истребовать недостающую копию приговора из архива суда, поскольку ему (Картоеву) на это потребуется значительное время, что повлечет нарушение разумных сроков судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела поступившую частную жалобу в отсутствие заявителя. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление Картоеву А.В. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует закону. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 13.01.2012 устранить недостатки, а именно: указать ответчика, представить копии искового заявления и документов, приложенных к заявлению, указать в заявлении в чем выразилось нарушение прав и свобод, повлекшее моральный вред. Как следует из материалов дела, истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения от 23.12.2011. Установив, что истец в установленный срок не исполнил указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил Картоеву А.В. исковое заявление. Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения от 23.12.2011, которое было обжаловано Картоевым А.В. в апелляционном порядке и оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда без изменения. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Картоева А. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи