Судья Зебзеев Г.Н. Дело № 33-554/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе представителя ООО «Агросервис» на определение Парабельского районного суда Томской области от 21 ноября 2011 г.,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Парабельский районный суд Томской области с иском к ООО «Агросервис», Косячеку О.Е., Косячек Г.Г., ИП Косячеку О.Е. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 19.03.2009 в размере /__/ рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20982,89 рубля.

В суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчиков ООО «Агросервис», Косячека О.Е., Косячек Г.Г., ИП Косячека О.Е.

В обоснование заявления указано, что по состоянию на 02.11.2011 задолженность ответчиков перед банком составляет /__/ рублей, размер задолженности ежедневно увеличивается в связи с начислением процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций.

Учитывая значительный размер задолженности, недобросовестное поведение ответчиков по отношению к своим обязательствам, существует реальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

Обжалуемым определением Парабельского районного суда Томской области на основании ст.139, ст.140, ст.142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, на общую сумму /__/ рублей, ответчикам запрещено производить продажу, иное отчуждение имущества или переход прав на имущество.

В частной жалобе представитель ООО «Агросервис» Денде Д.Л. просит определение отменить. При этом указывает на неподсудность спора Парабельскому районному суду Томской области, поскольку сторонами по делу являются юридические лица, в связи с чем, по мнению кассатора, дело подведомственно арбитражному суду. Требование о наложении ареста является необоснованным, излишним, т.к. заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрены и установлены ограничения, содержащиеся в заявлении о наложении ареста.

На основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца ОАО «Сбербанк России», ответчиков ООО «Агросервис», ИП Косячека О.Е., Косячек Г.Г., Косячека О.Е., представителя ООО «Агросервис» Денде Д.Л.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных положений закона, в предмет доказывания по вопросу обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, соразмерность мер по обеспечению иска требованиям истца.

Как видно из представленного материала, основания необходимости применения мер по обеспечению иска истец указал в исковом заявлении, подкрепив свои доводы приложенными к иску документами, из которых следует, что между сторонами существуют договорные отношения, в рамках которых ответчики не исполняют обязательства.

При таких данных, исходя из задач, которые суд разрешает при принятии решения по заявлению об обеспечении иска, у суда имелись основания для применения обеспечительных мер, поскольку запрашиваемая мера связана с предметом спора по делу, соразмерна ему и служит достижению целей, указанных в ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы относительного того, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование о взыскании задолженности по договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В данном случае спор возник из гражданско-правовых отношений по кредитному договору между двумя юридическими лицами, за исполнение обязательств заемщика поручились физические лица (Косячек О.Е. и Косячек Г.Г.).

Между тем в соответствии с ч. 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство, регламентирующее отношения сторон по кредитным обязательствам, не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Довод представителя ответчика о том, что принятые меры являются излишними, так как договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены ограничения, содержащиеся в заявлении о наложении ареста, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обеспечением иска являются предусмотренные законом процессуальные меры, гарантирующие реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и применяемые судом по заявлению лиц, участвующих в деле, независимо от условий договора, заключенного между сторонами.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Парабельского районного суда Томской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агросервис» Денде Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: