Судья: Глумова Т.А. Дело № 33- 563/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семочкина Д. Г. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 06 февраля 2012 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семочкин Д.Г. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с требованием обязать прокурора ЗАТО г. Северск в лице заместителя прокурора устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод как гражданина в результате отказа, выраженного в ответе заместителя прокурора № 653 от 15.12.2011 отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Кузина С.В. Иск заявлен в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.02.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Семочкину Д.Г. отказано в принятии заявления к производству суда как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Семочкин Д.Г. просит отменить определение, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемого определения в должной мере не изучены обстоятельства дела и доводы искового заявления.

Судебной коллегией жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представленными материалами подтверждено, что Сёмочкин Д.Г. не согласен с действиями прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права в виде решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

По смыслу приведенных положений закона, действия заместителя прокурора по осуществлению досудебного производства по материалу о возбуждении уголовного дела, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Изложенное указывает на то, что судья пришёл к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Сёмочкина Д.Г. к производству суда, поскольку заявленное им требование исковым не является и направлено на обжалование действия (бездействия) прокурора, связанного с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования по конкретному уголовному делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Северского городского суда Томской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Семочкина Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: