Судья: Галанова Л.В. Дело № 33- 567/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дашкова В. Е. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 06 февраля 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Залевской Е.А., заключение прокурора Казёновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дашков В.Е. ( далее по тексту – заявитель) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области (далее – Министерство финансов) о признании права на реабилитацию, взыскании имущественного вреда в виде недополученного заработка, вследствие вынужденного увольнения с работы, восстановлении на работе в ОАО «СХК» в должности /__/, взыскании в его пользу расходов за оказание юридической помощи в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 21.01.2011 в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 30 - статье 295 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.01.2011 в отношении него по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась до 21.04.2011 и до 21.07.2011. Таким образом, он находился под стражей в течение шести месяцев.

26.01.2011 ему было предъявлено обвинение по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, а 20.06.2011 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по данному обвинению по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом за ним не было признано право на реабилитацию.

15.06.2011 к уголовному делу № 2011/72 присоединено уголовное дело, возбужденное в отношении него 09.06.2011 по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и 21.07.2011 приговором Северского городского суда он был осужден по данному обвинению с назначением наказания в виде одного года лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком два года. Мера пресечения - заключение под стражу отменена в отношении него 21.07.2011.

24.01.2011 он уволен с работы по собственному желанию, так как 22.01.2011 был заключен под стражу и вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию в ОАО «Сибирский химический комбинат». За 2010 год его заработная плата в ОАО «СХК» составила с /__/ рублей, что указывает на причинение ему имущественного вреда в виде неполучения заработной платы. Кроме того, при заключении под стражу он воспользовался правом на квалифицированную защиту и его сын Дашков П.В. заключил соглашение с адвокатом Куневичем О.В., которому оплачено /__/ рублей.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 10.01.2012 исковое заявление оставлено без движения, Дашкову В.Е. предложено в срок до 04.02.2012 устранить недостатки поданного заявления, а именно: указать цену иска, указать в качестве соответчика - ОАО «СХК» и приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которые истец ссылается: копию постановления о возбуждении уголовного дела от 21.01.2011, копию постановления о соединении уголовных дел от 15.06.2011, копию постановления о прекращении уголовного преследования от 20.06.2011 для ответчика, а также приложить доказательства, свидетельствующие о том, что истец был уволен из ОАО «СХК» в связи с привлечением к уголовной ответственности, а не по собственному желанию, о понесении расходов по оплате услуг адвоката им как истцом, а не сыном Дашковым П.В.

Обжалуемым определением от 06.02.2012 на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Дашкову В.Е., в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 10.01.2012 в полном объеме. При этом судья исходил из того, что во исполнение определения в адрес суда истцом представлено уточненное исковое заявление и требуемые документы, однако не указано, на каком основании должна быть изменена формулировка его увольнения с ОАО «СХК» со статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в соответствии с пунктом 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не приложено доказательств, свидетельствующих о родственных отношениях между Дашковым П.В. и заявителем.

В частной жалобе Дашков В.Е. просит данное определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что им были устранены все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а требования о предоставлении им документа, подтверждающего его родственные отношения с Дашковым П.В. незаконны и необоснованны. Кроме того, неуказание оснований изменения формулировки увольнения со статьи 80 ТК РФ на пункт 7 статьи 83 ТК РФ не было перечислено как недостаток искового заявления в определении об оставлении без движения.

Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из заявления Дашкова В.Е. усматривается, что все заявленные им исковые требования основаны на факте незаконного уголовного преследования, в качестве правового обоснования требований заявитель указывает статьи 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой требования о компенсации имущественного вреда и о восстановлении его трудовых прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу.

Возвращая исковое заявление Дашкова В.Е., судья исходил из того, что он не выполнил требования гражданского процессуального законодательства при обращении в суд с исковым требованием в гражданском порядке.

Действительно, в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с главой 18 указанного Кодекса право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведённых положений уголовно-процессуального закона указывает на то, что вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку представленными материалами подтверждено, что заявление Дашкова В.Е. основано исключительно на факте незаконного уголовного преследования и не содержит требований о возмещении связанного с данным фактом морального вреда, оно подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

В связи с изложенным иные доводы частной жалобы не имеют правового значения и судебной коллегией не рассматриваются.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении Дашкову В.Е. искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса о принятии заявления к производству суда по существу.

Дашкову В.Е. следует отказать в принятии искового заявления к производству суда как подлежащего рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, статьями 329,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 06 февраля 2012 года отменить.

Дашкову В. Е. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда, восстановлении на работе отказать.

Председательствующий:

Судьи: