Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-610/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Бершанской М.В.,

с участием прокурора Кулаковского Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гимро А. А. к Старокоровой Е. В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Старокоровой Е. В. к администрации Ленинского района г. Томска, Гимро А. А. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Гимро А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя Гимро А.А. Китаева А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Старокоровой Е.В. и ее представителя Быстровой И.Ю., возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гимро А.А. обратился в суд с иском к Старокоровой Е.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование иска указал, что он в соответствии с договором социального найма от 25.01.1999 является нанимателем указанного жилого помещения. В администрацию Ленинского района г. Томска 19.03.2007 им было подано заявление на вселение и регистрацию в качестве временного жильца Старокоровой Е.В. По истечении шести месяцев он неоднократно обращался к Старокоровой Е.В. с просьбой освободить занимаемое жилое помещение, однако она отказалась это сделать.

Старокорова Е.В. иск Гимро А.А. не признала, предъявила встречный иск к администрации Ленинского района г. Томска и Гимро А.А. о признании права пользования жилым помещением и признании членом семьи нанимателя.

В обоснование встречного иска указала, что в спорной квартире проживала совместно с Гимро А.А. с 2006 года. Они планировали зарегистрировать брак. /__/ у них родился сын. С 24 апреля 2007 года она была зарегистрирована в указанной квартире. По этому же адресу зарегистрирован их сын. До декабря 2009 года Гимро А.А. и Старокорова Е.В. жили как одна семья, вели общее хозяйство, растили и воспитывали своего ребенка. В декабре 2009 года Гимро А.А. ушел, забрал из квартиры принадлежащие ему вещи, и с этого времени в ней не проживает. После его отъезда Старокорова Е.В. сама поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, по мере возможности оплачивает задолженность по коммунальным услугам. Гимро А.А. помощи по содержанию и оплате жилья не оказывает.

В судебное заседание Гимро А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Его представитель Китаев А.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал. Пояснил, что Старокорова Е.В. вселялась в спорную квартиру как временный жилец. У истца и ответчика были планы по созданию семьи, однако из-за конфликта Гимро А.А. был вынужден съехать на съемную квартиру. В настоящее время Гимро А.А. женат на Гимро Д.Н., от брака с ней имеется несовершеннолетний ребенок. Из-за конфликта Гимро А.А. не может вернуться в спорную квартиру. Коммунальные услуги он оплачивает самостоятельно. Другого жилья у него нет.

Старокорова Е.В. исковые требования Гимро А.А. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что Гимро А.А. вселял ее как члена своей семьи, никаких соглашений о временном проживании между ними не было. Она никогда не препятствовала Гимро А.А. проживать в спорной квартире. Считает, что приобрела право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя. Представитель Старокоровой Е.В. Кулешов С.В. дал аналогичные объяснения.

Представитель администрации Ленинского района г. Томска СеменоваИ.П. просила в удовлетворении иска Гимро А.А. отказать, против удовлетворения встречного иска не возражала. Пояснила, что Старокорова Е.В. вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя Гимро А.А., в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Суд на основании ст. 17, 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст.3, 69, 70, 80 Жилищного кодекса РФ, ст. 680 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований Гимро А.А. к СтарокоровойЕ.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении. Встречный иск Старокоровой Е.В. к администрации Ленинского района г. Томска, Гимро А.А. удовлетворил. Признал СтарокоровуЕ.В. членом семьи нанимателя Гимро А.А. и признал за ней право пользования жилым помещением по адресу: /__/ как за членом семьи нанимателя.

В апелляционной жалобе Гимро А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд оценил волеизъявление Гимро А.А. на вселение Старокоровой Е.В. в качестве временного жильца как намерение вселить ее в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, что не соответствует обстоятельствам дела. Оценивая намерение Гимро А.А. и не давая оценку доказательствам, представленным сторонами, суд вышел за рамки своих полномочий. Добровольная оплата коммунальных услуг Старокоровой Е.В. не свидетельствует о том, что она не является временным жильцом. Не были доказаны такие обстоятельства, как: совместное проживание истца и ответчика; ведение общего хозяйства; забота друг о друге, о ребенке, о квартире; наличие общего бюджета; вселение Старокоровой Е.В. как члена семьи нанимателя с согласия наймодателя и нанимателя. Судом допущены процессуальные нарушения: при заявлении Старокоровой Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ требования о признании членом семьи нанимателя не была назначена досудебная подготовка; не было предоставлено право выступить с репликой представителю третьего лица. Гимро А.А. не был извещен об изменении исковых требований, в это время находился в служебной командировке.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель квартиры по адресу: /__/ Гимро А.А. вселил в данную квартиру в качестве члена своей семьи Старокорову Е.В. Также судом установлено, что Гимро А.А. и Старокорова Е.В. с 2006 года совместно проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, воспитывали ребенка.

Указанные выводы суда подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты Старокоровой Е.В. коммунальных услуг не имеет доказательственного значения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 05.05.2010 удовлетворен иск ОАО «ТГК № 11» к Гимро А.А. и Старокоровой Е.В. о солидарном взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию. В ходе рассмотрения данного дела Гимро А.А. и Старокорова Е.В. признали иск. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гимро А.А. считал Старокорову Е.В. членом своей семьи, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ только члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. С учетом изложенного, оплата Старокоровой Е.В. коммунальных услуг представляла собой исполнение солидарной с Гимро А.А. обязанности, установленной в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Старокоровой Е.В. о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, что исключает удовлетворение иска Гимро А.А. к Старокоровой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального закона не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 Старокорова Е.В. предъявила встречный иск к Гимро А.А. о признании права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела 18.11.2011 она изменила исковые требования, дополнив их требованием о признании ее членом семьи Гимро А.А. (л.д. 99). Представитель Гимро А.А. Китаев А.И. уведомлен об изменении исковых требований в ходе судебного заседания 18.11.2011, в котором он принимал участие. Разбирательство дела было отложено в связи с изменением исковых требований на 01.12.2011.

Таким образом, судом было обеспечено соблюдение процессуальных прав истца по первоначальному иску.

Доводы жалобы о том, что при изменении исковых требований суд был обязан провести подготовку дела к судебному разбирательству не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Иных процессуальных последствий изменения основания или предмета иска Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Об отложении разбирательства дела на 01.12.2011 Гимро А.А. уведомлен телефонограммой. В заявлении от 01.11.2011 Гимро А.А. просил рассмотреть его исковые требования, а также иск Старокоровой Е.В. к нему без его участия, но с участием представителя Китаева А.И. (л.д. 76).

Представитель Гимро А.А. Китаев А.И. принимал участие в судебном заседании 01.12.2011. При таких обстоятельствах права Гимро А.А. на участие в судебном заседании нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю администрации Ленинского района г. Томска не было предоставлено право выступить с репликой не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2011 на стадии судебных прений был объявлен перерыв, по окончании которого представитель администрации в судебное заседание для выступления в репликах не явился (л.д. 142).

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимро А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: