Судья: Кребель М.В. Дело № 33-511/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б., при секретаре Степановой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» Ковешниковой О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» (далее – ООО «РЕСОТРАСТ») к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 06.09.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «РЕСОТРАСТ» - без удовлетворения. 29.12.2011 представитель ООО «РЕСОТРАСТ» Ковешникова О.В. обратилась с заявлением, в котором просила решение от 28.07.2011 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2011 по делу № А67-4150/2011 исковые требования ООО «РЕСОТРАСТ» о признании незаконными действий МРИ ФНС № 6 по Томской области по внесению записи о ликвидации ООО «Северный транзит» удовлетворены в полном объеме, на МРИ ФНС № 6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи от 24.03.2011 ГРН /__/ о ликвидации ООО «Северный транзит» незаконной. Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСОТРАСТ» к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени основан на незаконно внесенной МРИ ФНС № 6 по Томской области в ЕГРЮЛ записи, решение от 28.07.2011 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления представителя ООО «РЕСОТРАСТ» отказано. В частной жалобе представитель ООО «РЕСОТРАСТ» Ковешникова О.В. (доверенность № 01-11/0101 от 23.12.2011) выражает несогласие с определением суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить определение от 19.01.2012 и, рассмотрев вопрос по существу, вынести решение о пересмотре решения от 28.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки доводам о том, что решение Арбитражного суда от 24.11.2011 по делу № 67-4150/2011 является новым обстоятельством по делу. Данным решением действия налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2011 были признаны незаконными. Признание действий налогового органа незаконными влечет ничтожность всех юридических последствий данных незаконных действий. Отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по делу, в соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Находит неправомерной ссылку суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене определения Арбитражного суда Томской области по гражданскому делу № А67-1279/2010 от 11.03.2011, поскольку в определении не установлена причинно-следственная связь между отсутствием доказательств отмены определения и отказом в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, заявитель в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не ссылался на факт отмены определения Арбитражного суда Томской области по гражданскому делу № А67-1279/2010 от 11.03.2011. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявление представителя ООО «РЕСОТРАСТ», суд первой инстанции проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2011 по делу № А67-4150/2011 не относится к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 28.07.2011. Оснований не соглашаться с данным выводом по мотивам, указанным в определении, не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права. В связи с чем довод частной жалобы об обратном несостоятелен. Отказывая решением от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСОТРАСТ» к Сарандаеву С.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, суд исходил из того, что должник ООО «Северный транзит» ликвидирован, а поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2011 по делу № А67-4150/2011 по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством признано быть не может, так как никаким образом не опровергает то, что ООО «Северный транзит» прекратило свое существование, ликвидировано. На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» Ковешниковой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: