КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску МКУ Администрация городского округа Стрежевой к Шамовой Н. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Шамовой Н. П. об изменении договора социального найма

по кассационной жалобе представителя Шамовой Н. П. Веселовой Л.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А, объяснения представителя ответчика Шамовой Н.П. Веселовой Л.В. ( доверенность от 07.11.2011), поддержавшей жалобу, представителя истца МКУ Администрация городского округа Стрежевой Клинковой О.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Стрежевой обратилась в суд с иском к Шамовой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.1983 Шамову В.К. и членам его семьи - Шамовой Н.П., Шамову М.В. на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Брак, заключенный между Шамовым В.К. и Шамовой Н.П., расторгнут в 1997 году. Однако после расторжения брака ответчик продолжала проживать в спорном жилом помещении и была зарегистрирована по 27.04.2006. В 2004 году Шамова Н.П. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. 27.04.2006 добровольно снялась с регистрационного учёта по месту жительства, выехав из него в иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. 15.12.2008 был произведен обмен квартиры /__/ дома /__/ по /__/, в которой ответчица по настоящее время зарегистрирована и проживает.

Представитель МКУ Администрация городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Шамова Н.П исковые требования не признала. Предъявила встречный иск, в котором просила обязать МКУ Администрация городского округа Стрежевой внести изменения в договор социального найма жилого помещения по адресу: /__/, а именно : заменить в связи со смертью первоначального нанимателя Шамова В.К. на Шамову Н.П. В обоснование указала, что ее не проживание в данной квартире носило временный характер, поскольку ей чинились препятствия со стороны бывшего мужа. После его смерти она стала постоянно проживать в спорной квартире.

Решением суда на основании ст.ст. 47, 50, 53, 83 ЖК РФ, 672 ГК РФ требования Администрации городского округа Стрежевой удовлетворены, Шамова Н.П. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В удовлетворении встречных исковых требований Шамовой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шамовой Н.П. Веселова Л.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что из спорного жилого помещения Шамова Н.П. не выезжала, ее отсутствие в нем носило временный характер. Об этом свидетельствует тот факт, что вещи заявителя постоянно находились в спорном жилом помещении.

Материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что Шамова Н.П. 27.04.2006 самостоятельно снялась с регистрационного учёта и выехала в приобретенное в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, поскольку отсутствуют доказательства добровольного выезда Шамовой Н.П. из спорного жилого помещения.

Выводы суда относительно того, что употребление при жизни Шамовым В.К. спиртных напитков не препятствовало совместному проживанию Шамова В.К. и Шамовой Н.П. в спорном жилом помещении, противоречат показаниям свидетелей Ж., Ф., Ж., а также представленной в материалы дела справке-характеристике, выданной МО МВД РФ «Стрежевское».

Полагает, что суду было представлено достаточно доказательств того, что Шамовой Н.П. чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Так, суду были представлены: уведомление об отказе в регистрации по месту жительства, заявление в БРЦ об открытии лицевого счета и отказ в открытии такого счета.

Показания свидетеля Ш. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд принял решение о сохранении принятых обеспечительных мер до исполнения решения суда без соответствующего заявления истца.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Шамовой Н.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из дела, спорное жилое помещение (/__/) является объектом муниципальной собственности. В настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован. Ранее были зарегистрированы по месту жительства : наниматель Шамов В.К., снят с регистрационного учета 06.10.2011 в связи со смертью; бывшая жена Шамова Н.П. с 18.02.1983 по 27.04.2006. Выбыла по адресу : /__/ (л.д.5, 10, 11).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч.3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); препятствия в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, для утраты правапользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шамова Н.П., 27.04.2006 добровольно снявшись с регистрационного учета, выехала из спорного жилого помещения в /__/. Каких –либо намерений сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением не проявляла, без уважительных причин обязанности по содержанию, текущему ремонту, использованию по назначению спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла. Препятствий в пользовании спорной квартирой Шамовой Н.П. в судебном заседании не установлено. Шамова Н.П. неправомерно пыталась вселиться и зарегистрироваться в спорном жилом помещении уже после смерти нанимателя Шамова В.К.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска о признании утратившей право пользования жилым помещением.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, суду представлен акт о непроживании от 24.10.2011г., составленный комиссией из работников жилищно-регистрационной организации и Администрации городского округа. В акте отражено, что в /__/ никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.30-31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. подтвердил обстоятельства составления данного акта, а так же тот факт, что в 2006 году Шамова Н.П. обращалась в Администрацию по вопросу предоставления ей другого жилого помещения в целях переселения из ветхого жилья и при этом не упоминала о спорном жилом помещении, никогда до смерти нанимателя Шамова В.К не обращалась в Администрацию с вопросами о праве пользования спорным жилым помещением (л.д.83).

Свидетель Ш. в суде подтвердила, что проживает в /__/ с 1992 года, и поскольку дом небольшой, то хорошо знает всех проживающих в нём людей, в том числе и Шамовых из /__/ квартиры. Они жили вчетвером: жена, муж и дочь с сыном. Затем их сын умер, Шамов В.К. выпивал часто, но он был неконфликтный спокойный человек. Лет 5 назад жена и дочь выехали из квартиры. С тех пор она их не видела. Шамов В.К. до дня своей смерти проживал в квартире один ( л.д.108).

Основания, по которым судом в обоснование выводов были приняты показания этих свидетелей и отвергнуты другие (свидетельские показания Ж., Ф., Ж.) подробно приведены в решении.

В 2004 Шамова Н.П. приобрела в собственность /__/, /__/, обменяв ее затем на /__/, в /__/. В личной карточке работника Шамовой Н.П. указан именно адрес: /__/. Обмен жилых помещений Шамова Н.П. производила, не принимая во внимание, что у неё имеется право пользования спорной квартирой, поскольку в заявлениях в Администрацию городского округа Стрежевой Шамова Н.П. указывала в качестве места жительства /__/ ( л.д.14,15,61-63,65).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что до наступления смерти Шамова В.К. она проживала в спорной квартире, исполняла обязанности по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что из спорного жилого помещения Шамова Н.П. не выезжала, ее отсутствие в нем носило временный характер, судебной коллегией принят быть не может.

Представленные Шамовой Н.П. уведомление об отказе в регистрации по месту жительства, заявление в БРЦ об открытии лицевого счета и отказ в открытии такого счета не свидетельствуют о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и регистрации в нем, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после смерти нанимателя Шамова В.К. ( л.д.93,94).

Довод о сохранении обеспечительных мер в нарушение требований ст.ст.139-140 ГПК РФ без заявления истца судебной коллегией также отклоняется, поскольку в соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, о чем суд был вправе указать в резолютивной части решения без соответствующего заявления истца.

Оценивая остальные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шамовой Н. П. Веселовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи