Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-535/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сулейманова Ю. М. к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сулейманова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2011. Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца и его представителя Мирошниченко С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пыжик Е.И., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия установила: Сулейманов Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «Томская энергосбытовая компания» (сокращенное наименование – ОАО «Томскэнергосбыт») о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: /__/ и является потребителем коммунальных услуг. Вопреки требованиям нормативно-правовых актов ОАО «Томскэнергосбыт» предъявляет ему как потребителю коммунальных услуг требования по оплате за электроснабжение, игнорируя неоднократные заявления о прекращении необоснованных требований, шантажируя его угрозами по отключению электроэнергии и осуществляя отключения, чем причиняет ему моральные и физические страдания. Истец и его представитель Мирошниченко С.С. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Пыжик Е.И. исковые требования не признала, указывая на наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору энергоснабжения. Суд на основании ст.151, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.67, ч.2 ст.69, ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, п.2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что определением судьи от 14.10.2011 ответчику предложено представить документы, подтверждающие задолженность истца перед ОАО «Томскэнергосбыт». Несмотря на то, что указанные документы ответчиком не представлены, наличие задолженности положено судом в основу решения. Определением от 14.10.2011 ответчику предложено представить договор энергоснабжения ОАО «Томскэнергосбыт» с потребителем, однако указанный документ ответчиком не представлен. Судья не выносила определения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству; в определении от 14.10.2011 указано о проведении предварительной подготовки, которая нормами ГПК РФ не предусмотрена. Определением от 14.10.2010 назначено проведение двух подготовок к судебному разбирательству, что недопустимо. Судом не разъяснены сторонам и иным лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Судом допущен в процесс представитель ответчика, не подтвердившая своих полномочий. Ходатайства представителя истца о неведении протокола при проведении первой и второй подготовки дела к судебному разбирательству, об установлении правоотношений сторон и другие ходатайства не поставлены председательствующим на обсуждение и не разрешены в порядке ст.166ГПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Пыжик Е.И. просила оставить судебное решение без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями статей 539-540 Гражданского кодекса РФ между нанимателем жилого помещения Сулеймановым Ю.М. и энергоснабжающей организацией ОАО «Томскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по которому ОАО «Томскэнергосбыт» обязуется подавать Сулейманову Ю.М. через присоединенную сеть энергию, а он обязуется оплачивать принятую энергию. Также судом установлено, что в настоящее время истцом не погашена имеющаяся у него задолженность по оплате электрической энергии. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо незаконных действий, нарушающих его права и интересы. Указанные выводы суда является правильными и основаны на представленных в дело доказательствах. Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании истцом признан факт получения электрической энергии и факт неоплаты квитанций, которые, как он считает, предъявлены с нарушением законности (л.д. 112-113). Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона также не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Определение о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству было вынесено судьей 14.10.2011 (л.д.1). Определением судьи от 11.11.2011 дело признано достаточно подготовленным и в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначено к разбирательству в судебном заседании. Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, вызывались в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 31.10.2011 и 11.11.2011, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассатора о том, что судьей в нарушение закона было проведено две подготовки дела к судебному разбирательству основаны на ошибочном понимании положений процессуального закона. Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Данная стадия начинается с момента вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ) и заканчивается вынесением определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ). Вызов лиц, участвующих в деле, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству может осуществляться неоднократно, если того требуют цели данной стадии гражданского процесса. Из материалов дела следует, что его подготовка к судебному разбирательству была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о том, что права и обязанности не были разъяснены лицам, участвующим в деле, опровергаются протоколом судебного заседания от 21-22 ноября 2011 года, где имеется запись о разъяснении прав и обязанностей и о том, что права и обязанности понятны лицам, участвующим в деле (л.д. 108). Из указанного протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела истец активно пользовался своими процессуальными правами: давал объяснения, задавал вопросы, заявлял ходатайства и т.д. Доводы кассатора о том, что не все ходатайства истца и его представителя были разрешены судом, опровергаются протоколом судебного заседания от 21-22 ноября 2011 года, где имеются сведения обо всех заявленных ходатайствах и их разрешении судом в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ. Доводы жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий представлять интересы ответчика также не нашли свои подтверждения. Согласно доверенности № 277 от 01.06.2010 генеральный директор ОАО «Томская энергосбытовая компания» Б. уполномочил Пыжик Е.И. представлять интересы общества, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком по 31.12.2011 (л.д. 10). Полномочия Б. подтверждаются протоколом № 64-1 заседания совета директоров ОАО «Томская энергосбытовая компания» от 18.02.2010 об избрании его генеральным директором общества с 18.02.2010 (л.д. 40). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2011 № /__/ имеются сведения о том, что генеральным директором ОАО «Томская энергосбытовая компания» является Б. (л.д.58). Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, ведение которого предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оснований не доверять представленной из ЕГРЮЛ информации о статусе Б. как генерального директора ОАО «Томскэнергосбыт» у суда не имеется. Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено. Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: