Судья: Воротников С.А. Дело № 33-531/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 11 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., прокурора Селезневу Е.А., полагавшую частную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила: И.о. прокурора Зырянского района Томской области обратился в суд с иском ООО «ГазТехСервис» в защиту интересов муниципального образования «Зырянское сельское поселение» и неопределенного круга лиц о взыскании задолженности по арендной плате за используемые объекты муниципального имущества. Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика в виде ареста транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/. Обжалуемым определением на основании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ заявление удовлетворено, в обеспечение иска наложен арест на указанный автомобиль. В частной жалобе ООО «ГазТехСервис» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что дело по названному иску подведомственно арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, одним из видов которых является сдача имущества в аренду. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ГазТехСервис» и администрации Зырянского сельского поселения. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Принимая обеспечительные меры, судья исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и материалах дела. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий. В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора. Как видно из материалов дела, основания необходимости применения мер по обеспечению иска истец указал в исковом заявлении, подкрепив свои доводы приложенными к исковому заявлению документами, из которых следует, что цена иска составляет /__/ рублей, истребуемая истцом задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом формируется с момента заключения договоров аренды, поскольку арендная плата вносилась не в полном объеме. Совокупность перечисленных обстоятельств с достаточной для решения вопроса об удовлетворении заявления истца степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Доводы жалобы в части подведомственности дела арбитражному суду судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку арендная плата за используемые объекты является источником дохода бюджета муниципального образования «Зырянское сельское поселение», ее неуплата влечет непоступление средств и невозможность финансирования в полном объеме расходной части бюджета, что приводит к нарушению интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, так как поступившие в бюджет средства могли быть распределены лицам, нуждающимся в помощи за счет бюджетных средств, использованы на социально значимые мероприятия, направлены на реализацию муниципальным образованием иных возложенных на него публично-правовых функций и задач. При изложенных обстоятельствах спор относительно невыполнения ООО «ГазТехСервис» обязательств по оплате арендных платежей в пользу муниципального образования «Зырянское сельское поселение», вытекающий из гражданско-правового обязательства (аренды), подлежит разрешению в районном суде, несмотря на то, что ответчиком по иску указано юридическое лицо. Иск заявлен прокурором в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, его разрешение в арбитражном суде в силу ст. 52 АПК РФ недопустимо. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Зырянского районного суда г. Томска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: