02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Шумского И. В. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 16 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Шумский И.В. обратился в суд с заявлением, в котором, указал, что отбывает наказание в ФБУ ИК-2 г. Асино. Незаконными действиями администрации данного учреждения, выраженными в не осуществлении учета дней, в течении которых заявитель был занят на работах по ремонту помещений, нарушены конституционные права заявителя.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 16.01.2012 заявление оставлено без движения. Предложено в срок до 26.01.2012 устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 27.01.2012 указанное заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В жалобе Шумский И.В. выражает несогласие с определением судьи от 16.01.2012, просит о его отмене, указывая, что с его стороны имело место обращение в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявление предусматривает привлечение ответственных лиц к уголовной ответственности. Настоящее заявление, поданное им в суд, не предусматривает рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает, что к заявлению приобщены документы по факту обращений в прокуратуру. Считает возможным указать лиц, которые могут подтвердить факты, указанные в заявлении, только после получения уведомления о назначении даты судебного заседания, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Шумского И.В. в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрены определенные требования к форме и содержанию заявления лица, инициирующего судебный процесс.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания заявления Шумского И.В. следует, что в отношении него со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, совершаются действия, свидетельствующие о нарушении его трудовых прав, в связи с чем заявителю требуется судебная защита для их восстановления.

Как следует из обжалуемого определения судьи, одним из оснований для оставления заявления без движения указано на необходимость формулировки требований с целью квалификации возникших отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, с учетом приведенных положений закона судья проверяет соблюдение истцом требований п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в целях исключения принятия решения, не отвечающего требованиям исполнимости.

В данном случае требования закона при подаче заявления не соблюдены, на что обоснованно указал судья в обжалуемом определении.

Принимая во внимание изложенное, указание судьи на необходимость четкой формулировки заявленных требований, судебная коллегия считает соответствующим закону.

Доводы жалобы Шумского И.В. о том, что заявление предъявлено в порядке ст. 125 УПК РФ, к данному заявлению приобщены ответы из прокуратуры, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 125 УПК РФ регламентирован порядок проверки действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Из заявления Шумского И.В. не следует, что его обращение в суд связано с проверкой действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. К заявлению не приобщены ответы из прокуратуры, на которые ссылается заявитель.

Учитывая изложенное, требования судьи об устранении остальных недостатков заявления, в частности требование об указании места нахождения ответчика (заинтересованного лица), указании на доказательства, которыми обоснованы требования, о необходимости приобщения копий документов, оплаты государственной пошлиной, судебная коллегия считает основанными на положениях ст. 131 -132 ГПК РФ, соответствующими закону.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шумского И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: