Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-592/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В., при секретаре Степановой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Обуховой С. А., Обухова М. Г., Махмуряна Г. Х., ООО «Точная электроника», Федотовой Н. С., Фельзинга Ю. Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года о возвращении искового заявления о разделе земельного участка. Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обухова С.А., Обухов М.Г., Махмурян Г.Х., ООО «Точная электроника», Федотова Н.С., Фельзинг Ю.Ф. обратились в суд с иском к Мурсалимову В.Х., Колодиной Г.Ю., ООО «Агро-Альянс», Рихтеру А.А., Рихтеру В.А., Чапурину Ф.Н., Гречневой Л.И., Богдановой P.M., ЗАО «ГеоХим», Шкирову С.П., ООО «Сагал», Еременко А.В., ООО «Стройтехнологии», ЗАО «Научно-производственная компания «Полимер-Компаунд», ОГУП «Территориальный Центр Томскгеомониторинг», Минину М.Е., Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Газпромбанк», Арестовой Н.А., Братчикову А.В., Нераз П.Н., Рыбаловой В.М., Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО), ОАО «Томскпромстройбанк», Безменову Д.И., Ермаковой Н.А., Русину В.А., ЗАО «Райффайзенбанк», Коммерческий Банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО), Диченко Л.Н., Егорушкиной И.В., Карлсон Л.В., Колупаеву С.Н., Тензину Л.В., Юхненко О.Н. о разделе земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу : /__/. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2012 на основании ст. 11.2 ЗК РФ, п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 09.02.2012 для исправления недостатков. Обжалуемым определением от 10.02.2012 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителям в связи с не устранением в срок в полном объеме недостатков, указанных в определении от 30.01.2012. В частной жалобе Обухова С.А., Обухов М.Г., Махмурян Г.Х., ООО «Точная электроника», Федотова Н.С., Фельзинг Ю.Ф. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ими были устранены все недостатки, указанные в определении судьи от 30.01.2012. В подтверждение отсутствия согласия ответчиков на раздел земельного участка в суд представлены уведомления о вручении ответчикам почтовых сообщений с проектом согласования раздела земельного участка, а также неполученные почтовые сообщения с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, указали, что требование суда об оформлении нового иска не основано на законе. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявители в установленный срок не выполнили в полном объеме указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения иска заявителям. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами. Статья 131 ГПК РФ предусматривает, какие сведения должны содержаться в исковом заявлении. Согласно п. 5 ч. 2 данной нормы в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Из определения от 30.01.2012 следует, что основанием для оставления искового заявления без движения послужили недостатки, допущенные заявителями при его оформлении, а именно: не представлены копии межевого плана по числу ответчиков и третьих лиц; не указаны доказательства, подтверждающие отсутствие согласия ответчиков на раздел земельного участка. Во исполнение данного определения заявителями в суд 06.02.2012 были представлены копии необходимых документов по числу лиц, участвующих в деле, а также копии почтовых уведомлений, направленных в адрес ответчиков, с отметками об их получении или истечении срока хранения. Возвращая исковое заявление Обуховой С.А., Обухова М.Г., Махмуряна Г.Х., ООО «Точная электроника», Федотовой Н.С., Фельзинг Ю.Ф. о разделе земельного участка, судья исходил из того, что заявителями не устранен недостаток об указании во вновь оформленном заявлении на доказательства, подтверждающих отсутствие согласие ответчиков на раздел земельного участка. Данный вывод является несостоятельным. Из содержания искового заявления следует, что обращаясь в суд, истцы указали обстоятельства, на которых основывают свои требования, представили доказательства, которые, по их мнению, подтверждают изложенные в иске доводы; указали на то, что они направили ответчикам проект согласования раздела земельного участка, однако до настоящего времени их согласие на это не получено; к заявлению приложили квитанции о направлении проекта в адрес ответчиков. Устраняя недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителями в суд были представлены полученные из почтового отделения уведомления с отметками об их вручении или истечении срока хранения, копии межевых планов по числу лиц, участвующих в деле. Таким образом, недостатки искового заявления заявителями были устранены, к заявлению приложены необходимые документы, обосновывающие заявленные требования. Кроме того, в данном случае не основано на законе возложение на заявителей обязанности представить вновь оформленное исковое заявление, тем более что на этот недостаток в определении об оставлении без движения не указывалось. При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось. Возврат искового заявления в данном конкретном случае, по существу, лишает заявителей права на судебную защиту. Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года отменить, исковое заявление Обуховой С. А., Обухова М. Г., Махмуряна Г. Х., ООО «Точная электроника», Федотовой Н. С., Фельзинга Ю. Ф. о разделе земельного участка передать в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Председательствующий Судьи: Копия верна. Судья -