АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по апелляционной жалобе Дмитерко В.А. на решение Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2011 года

дело по исковому заявлению ООО «Комбинат Полимерных технологий «ДимАлекс» к Дмитерко В. А. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Дмитерко В.А. Гусарова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Комбинат Полимерных технологий «ДимАлекс» Паниной А.К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Комбинат полимерных технологий «ДимАлекс» обратился в суд с иском к Дмитерко В.А. о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между «ООО «КПТ «ДимАлекс» и Дмитерко В.А. 11.01.2010 был заключен договор поставки, согласно которому поставщик («ООО «КПТ «ДимАлекс») принял на себя обязанность поставлять в адрес покупателя (ИП Дмитерко В.А.) полиэтиленовую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным с покупателем, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, поскольку не произвел оплату поставленного товара в полном объеме. За период действия договора была осуществлена поставка товара на общую сумму /__/ руб., ответчиком же произведена оплата в размере /__/ руб. Таким образом, недополученная сумма составила /__/ руб. В соответствии с условиями договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. На момент подачи искового заявления размер неустойки составил /__/ руб. Просил взыскать указанные денежные суммы в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «КПТ «ДимАлекс» Панина А.К. представила письменное заявление об уменьшении исковых требований до /__/ руб., из которых: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. – размер неустойки, пояснив, что основной долг складывается из задолженности по поставкам продукции, подтвержденным товарными накладными №№ 1279, 1409, 1419, 1592, неустойка рассчитана по платежам за товар, поставленный по товарным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дмитерко В.А.

Представитель Дмитерко В.А. Гусаров В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд на основании ст.ст. 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу ООО «Комбинат Полимерных технологий «ДимАлекс» с Дмитерко В.А. денежные средства по договору поставки в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб. Кроме того, с Дмитерко В.А. в пользу бюджета ЗАТО Северск взыскана госпошлина в размере 1256,21 руб., в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» - /__/ руб. за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Дмитерко В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что суд, приняв как доказательство представленный им Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанный со стороны ООО «Комбинат Полимерных технологий «ДимАлекс» главным бухгалтером Г. и скрепленный печатью общества, не дал ему надлежащей оценки, не отразил в решении, по какой причине данное доказательство отвергнуто судом. Вместе с тем, данное доказательство подтверждает согласие истца с тем, что за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 произведена поставка товара на сумму /__/ руб., оплачено /__/ руб. При этом Акт не содержит сведений о том, что в указанный период имело место поступление денежных средств еще на сумму /__/ руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами: приходные кассовые ордера № 444 от 01.06.2010 на сумму /__/ руб., № 483 от 11.06.2010 – /__/ руб., № 500 от 18.06.2010 – /__/ руб., № 524 от 25.06.2010 – /__/ руб. Таким образом, за указанный в Акте сверки период им произведена оплата на сумму /__/ руб., в связи с чем, исходя из стоимости проданного товара на сумму /__/ руб., переплата составила /__/ руб. С учетом указанного подлежащая взысканию сумма основного долга подлежит уменьшению на /__/ руб., соответственно должны быть снижены неустойка и размер взысканной с ответчика госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КПТ «ДимАлекс» полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Дмитерко В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между «ООО «КПТ «ДимАлекс» и Дмитерко В.А. 11.01.2010 заключен договор поставки № 20 (л.д. 13). В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик («ООО «КПТ «ДимАлекс») принял на себя обязанность поставлять в адрес покупателя (ИП Дмитерко В.А.) полиэтиленовую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным с покупателем, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора товар поставляется партиями, датой поставки партии товара считается дата, указанная в товарной накладной (п. 2.6 Договора). В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится наличными денежными средствами в размере стоимости принятой покупателем партии товара в течение 7 дней с момента её получения покупателем. За несвоевременную оплату поставленного товара договором предусмотрена пеня, которая равна двум ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке (п. 5 ст. 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судебная коллегия считает, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод, что взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара Дмитерко В.А. исполнял ненадлежащим образом.

ООО «КПТ «ДимАлекс», заявляя исковые требования, просило взыскать неполученные денежные средства в размере /__/ руб. по товарным накладным № 1279 от 23.09.2010 на сумму /__/ руб., № 1409 от 14.10.2010 на сумму /__/ руб., № 1419 от 15.10.2010 на сумму /__/ руб., № 1592 от 17.11.2010 на сумму /__/ руб.

Поскольку доказательств того, что сумма задолженности по указанным товарным накладным составляет менее заявленного истцом ко взысканию, суд, действуя в пределах заявленных требований, обоснованно взыскал денежные средства в размере /__/ руб. в счет оплаты товара, полученного Дмитерко В.А. по договору поставки.

Как указывалось выше, п. 5.2 договора поставки предусмотрена пеня за несвоевременную оплату полученного товара, которая равна двум ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки. В соответствии с заявлением представителя ООО «КПТ «ДимАлекс» истец с учетом изменений и уточнений требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере /__/ руб. (л.д. 198). Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до /__/ руб.

Возражений относительно расчета размера неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе стороной ответчика не представлено. Требования об уменьшении неустойки Дмитерко В.А. в апелляционной жалобе обосновывал лишь уменьшением суммы основного долга на /__/ руб. Однако оснований для уменьшения суммы основного долга, а соответственно, и размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о наличии переплаты за поставленный товар в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 в размере /__/ руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарными накладными за период с 13.04.2010 до 28.06.2010, из которых следует, что ООО «КПТ «ДимАлекс» поставил товара на общую сумму /__/ руб., а в соответствии с актом сверки (л.д. 199) и приходными кассовыми ордерами, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик (л.д. 60-63), Дмитерко В.А. оплатил /__/ руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство, поскольку не отвечает требованиям допустимости - не подписан второй стороной ИП Дмитерко В.А.; подпись, выполненная в графе «от Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полимерных технологий «ДимАлекс», не имеет расшифровки, что не позволяет проверить полномочия лица, подписавшего данный акт.

С учетом изложенного оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитерко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи