Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-478/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гречухина А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гречухина А. Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Гречухин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2011 года обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрение названного ходатайства длилось до 24.10.2011, был нарушен срок его рассмотрения, предусмотренный ст.ст. 121,122 Уголовно – процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ). Данное нарушение повлекло причинение ему морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гречухина А.Ю., его представителя Арестова С.В.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что право истца на рассмотрение ходатайства в разумные сроки нарушено не было. 28.04.2011 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска Гречухину А.Ю.было отказано в удовлетворении заявления об условно-досрочном освобождении. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец обратился 15.07.2011, то есть спустя 1,5 месяца с момента получения им протокола судебного заседания от 28.04.2011. На ходатайство о восстановлении пропущенного срока Гречухину А.Ю. был дан ответ о том, что срок восстановлению не подлежит. 29.09.2011 кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Томского областного суда постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2011 оставлено без изменения, при этом было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2011 производство по ходатайству Гречухина А.Ю. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28.04.2011 прекращено.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Гречухин А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает следующее:

- суд рассмотрел дело в его отсутствие, поэтому нарушил положения ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей его право на личное участие в судебном заседании и защиту своих прав и законных интересов, что повлекло нарушение равенства прав сторон гражданского судопроизводства; полагает, что суд был обязан обеспечить его участие в судебном заседании и этапировать из исправительной колонии либо дать возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц–связи;

- суд не учел его материальное положение, исключающее возможность направить представителя для защиты своих интересов в суде.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Гречухина А.Ю., представителя Министерства финансов РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия Гречухина А.Ю. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что Гречухин А.Ю. являлся инициатором возбуждения как гражданского процесса по делу, так и апелляционного производства по нему, а потому имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд представителя, а также то, что гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательствами Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда доставлять в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела истцов, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствующих исправительных учреждениях.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

Принимая решение об отказе Гречухину А.Ю. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28.04.2011.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, Гречухин А.Ю. 22.03.2011 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2011, вступившим в законную силу 29.09.2011, в удовлетворении данного ходатайства Гречухина А.Ю. отказано.

Копии протокола судебного заседания от 28.04.2011 и материалов судопроизводства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были получены Гречухиным А.Ю. 20.05.2011. При этом ему было разъяснено, что срок для ознакомления с протоколом судебного заседания составляет пять суток с момента получения его копии, а также, что в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания он (Гречухин А.Ю.) в соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ вправе подать на него замечания.

Ст.260 УПК РФ предусмотрено, что в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что Гречухин А.Ю. направил в Октябрьский районный суд г.Томска замечания на указанный протокол судебного заседания и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на их подачу 15.07.2011, т.е. спустя полтора месяца с момента получения копии протокола судебного заседания от 28.04.2011.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.09.2011 постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2011 в отношении Гречухина А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении оставлено без изменения, кассационная жалоба Гречухина А.Ю. - без удовлетворения. Указанным определением установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления от 28.04.2011, не допущено.

24.10.2011 Октябрьским районным судом г.Томска вынесено постановление о прекращении производства по ходатайству Гречухина А.Ю. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28.04.2011.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные выводы кассационного определения от 29.09.2011, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает, что истец обоснованность заявленных им требований не доказал, доказательств, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, несения им физических и нравственных страданий не представил.

Исходя из содержания ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Совокупности элементов указанного состава по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда соответствует закону.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании как лично, так и посредством системы видеоконференц–связи, судебной коллегией не принимается во внимание.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специального положения об осуществлении этого права лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы; действующее законодательство не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска по гражданскому делу, а также обеспечение видеоконференц-связи.

Не гарантированно данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Гречухину А.Ю. разъяснялось, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ), разъяснялось право на ведение дела через представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, право на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде.

Поскольку истец является инициатором процесса, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных гражданско-процессуальным законом.

Право Гречухина А.Ю. на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о назначении подготовки дела на 19.12.2011 на 17-30 час., судебного заседания - на 26.12.2011 на 17-00 час., о чем имеется расписка Гречухина А.Ю. (л.д. 14, 32).

Данное право Гречухина А.Ю. обеспечено также возможностью заявлением ходатайств, о чем свидетельствует имеющееся в деле ходатайство Гречухина А.Ю., в связи с которым извещался Арестов С.В. (л.д. 25).

По указанным обстоятельствам не может быть принят довод апеллянта о затруднительном материальном положении, препятствующим направлению в суд представителя, т.к. заявленный истцом в качестве представителя Арестов С.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Гречухина А.Ю. соответствовало гражданскому процессуальному закону.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гречухина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: