от 06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Волховицкого А. Я. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2011 о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Волховицкого А.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Волховицкий А.Я. обратился в суд с иском к ФГУ «Томский научно-исследовательский институт курортологии и физиотерапии Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации в связи с повышением стоимости жизни в сумме /__/ рублей, пени за просрочку платежа в сумме /__/ рублей, транспортных расходов в сумме /__/ рублей, квартирных расходов в сумме /__/ рублей, расходов на питание в сумме /__/ рублей, расходов на копирование в размере /__/ рублей, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей на сумму /__/ рублей, расходов на выдачу справки в размере /__/ рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Определением судьи от 05.10.2011 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 25.10.2011 устранить недостатки. Определением судьи от 27.10.2011 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок. В частной жалобе на определение судьи от 27.10.2011 Волховицкий А.Я. просит отменить определение. Указывает, что замечания, содержащиеся в определении, не являются неисправимыми и могли быть разрешены в ходе судебного разбирательства. Вывод судьи о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости поездок в /__/ и о цели таких поездок, является необоснованным. Все необходимые сведения содержатся в исковом заявлении и дополнении к нему. Доказательства, подтверждающие расходы на ксерокопирование, приложены к исковому заявлению. Содержание нечитаемых копий документов, а именно кассовых чеков, можно уяснить с помощью товарных чеков, которые читаются без труда. Доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца, также содержатся в исковом заявлении и в дополнении к нему. Подлинники документов истец мог представить на досудебной подготовке или в ходе рассмотрения дела. Указанные в определении от 05.10.2011 недостатки были им устранены. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.03.2012 определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2011 об оставлении искового заявления без движения изменено. Из мотивировочной части определения исключено указание на то, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые описаны в исковом заявлении; к исковому заявлению не приложены доказательства. В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба Волховицкого А.Я. – без удовлетворения. Судебной коллегией подтверждена правильность вывода судьи о нарушении истцом абз. 5 ст. 132 ГПК РФ в части требования о предоставлении в суд подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов. Из представленных материалов следует, что указанные в определении судьи от 05.10.2011 недостатки искового заявления, такие как приложение к исковому заявлению незаверенных копий документов, не исправлены истцом. Данное обстоятельство правильно расценено судьей как невыполнение указаний, перечисленных в определении от 05.10.2011 об оставлении искового заявления без движения. При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено Волховицкому А.Я., что не лишает его права обратиться в суд с новым исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу Волховицкого А. Я. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: