от 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Волховицкого А. Я. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2011 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Волховицкого А.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волховицкий А.Я. обратился в суд с иском к ФГУ «Томский научно-исследовательский институт курортологии и физиотерапии Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации в связи с повышением стоимости жизни в сумме /__/ рублей, пени за просрочку платежа в сумме /__/ рублей, транспортных расходов в сумме /__/ рублей, квартирных расходов в сумме /__/ рублей, расходов на питание в сумме /__/ рублей, расходов на копирование в размере /__/ рублей, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей на сумму /__/ рублей, расходов на выдачу справки в размере /__/ рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Определением судьи от 05.10.2011 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 25.10.2011 устранить недостатки.

Определением судьи от 27.10.2011 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

23.11.2011 в Ленинский районный суд г. Томска поступила частная жалоба истца на определение судьи от 27.10.2011.

Определением судьи от 29.11.2011 указанная частная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока обжалования.

В частной жалобе на определение судьи от 29.11.2011 Волховицкий А.Я. просит отменить определение. Указывает, что данное определение он обжаловал в установленный законом срок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 29.11.2011) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно обжалуемому определению из жалобы усматривается, что она направлена 18.11.2011 и поступила в суд 23.11.2011, т.е. за пределами срока, установленного для обжалования.

Данный вывод сделан судьей без учета положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, согласно которым процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судьей не проверены сроки направления Волховицким А.Я. жалобы через организацию почтовой связи. Из определения следует, что подлинники почтовых конвертов судьей не изучались и не оценивались; в представленных в суд апелляционной инстанции материалах они отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2011 о возвращении частной жалобы отменить.

Председательствующий:

Судьи: