Судья Камынина С.В. Дело № 33-454/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационным жалобам истца Несмеловой И. В. и ответчика Щенева Н. Ю. на решение Томского районного суда Томской области от 08 декабря 2011 г.

дело по иску Несмеловой И. В. к Щеневу Н. Ю. о понуждении перенести забор, взыскании ущерба и упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения истца Несмеловой И.В., её представителя Анциферовой Т.Г., настаивавших на доводах кассационной жалобы,

установила:

Несмелова И.В. обратилась в суд с иском к Щеневу Н.Ю., в котором просила истребовать часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: /__/ из незаконного владения ответчика путем понуждения перенести забор, взыскать с ответчика ущерб в размере /__/ рублей, причиненный в результате уничтожения многолетних насаждений малины, облепихи, клубники, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере /__/ рублей, образовавшиеся в виде недополученного урожая с указанных насаждений. В письменном заявлении от 03.11.2011 также просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 791,2 рублей, расходов за составление искового заявления в размере /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, за составление схемы расположения земельных участков в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка /__/, распложенного по адресу: /__/, которым их семья фактически пользовалась с 2002 года. При покупке участка в 2009 продавцом был передан государственный акт, где размер земельного участка определялся как 20 x 25 метров. Участок граничит с участком /__/, принадлежащим Щеневу Н.Ю. с 2008 года. В 2010 году ответчиком между земельными участками установлено ограждение таким образом, что часть фактически используемого ею земельного участка оказалась за ним, при этом ответчиком были уничтожены принадлежащие ей и находящиеся на захваченной территории многолетние насаждения. Оба земельных участка прошли процедуру межевания: участок /__/ в 2008 году, участок /__/ в 2010 году. При межевании ее участка неправильно установлена смежная граница с участком /__/, так как она не соответствует границе участка /__/, отмежеванного ранее. Полагала правильным местоположение смежной границы по данным межевания земельного участка ответчика.

Истец Несмелова И.В. и ее представитель Анциферова Т.Г. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснила, что ставит под сомнение результаты межевания земельного участка истца, поскольку полагала, что в ходе межевания допущены нарушения по установлению границ, поскольку не проверен факт установления на местности смежных границ в результате межевания смежных земельных участков. Указала, что смежная граница земельных участков /__/ и /__/, сложившаяся с момента их образования, проходит по водопроводной трубе.

Ответчик Щенев Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по результатам межевания граница его земельного участка проходит в 20 см от водопроводной трубы. Полагал правильной границу, указанную в межевом деле истца. Отрицал совершение им каких-либо действий по уничтожению многолетних насаждений.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, п. 5 ст. 4, подп. 2 п. 1 ст. 22, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, п. 3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 15, п. 1, п. 3 ст. 1064 ГК РФ иск Несмеловой И.В. удовлетворил частично: обязал ответчика снести (перенести) забор между земельными участками, распложенными по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и /__/ (кадастровый номер /__/) и проходящий от улицы (проезда) до строения, распложенного на участке по адресу: /__/ и принадлежащего Несмеловой И.В.; также с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы на оплату услуг специалиста (составление схемы) в размере /__/ рублей, составление искового заявления в размере /__/ рублей, оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе истец Несмелова И.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования о переносе забора на 0,66 м с земельного участка /__/ в сторону земельного участка /__/. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование о сносе забора, в то время как истец просила о его переносе.

Указывает, что в установочной части решения искажены пояснения её представителя относительно результатов межевания земельного участка ответчика.

Полагает, что при вынесении решения судом не учтено положение абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Отмечает, что из кадастровых паспортов земельных участков /__/, /__/ следует, что определение границ данных земельных участков на местности проводилось, однако спор о местоположении смежной границы земельных участков /__/ и /__/ имеется.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Щенев Н.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что истец просила перенести забор с территории земельного участка /__/ на 0,66 м в сторону земельного участка /__/, однако в решении не указано расстояние, на которое следует перенести забор.

Не соглашается с выводом суда о том, что смежная граница смещается в одну сторону участка истца и имеет искривление на расстоянии 7,46 м от дальней крайней точки, за счет чего в данной точке ширина участка ответчика увеличилась по сравнению с шириной по тыльной границе участка, а ширина участка Несмеловой И.В. еще больше уменьшилась за счет искривления в месте прилегания металлического забора к постройке истца. При этом, анализируя результаты межевания земельных участков /__/, /__/ и схему фактических границ земельных участков, указывает, что увеличения несущественны и при выносе точек на местности не имеют принципиального значения, что подтверждено специалистами в судебном заседании. Размер земельного участка ответчика увеличился только по длине, а не по ширине.

Считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щенева Н.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ и площадью /__/ кв.м с 17.06.2010 находится в собственности Несмеловой И.В. Данный участок стоит на кадастровом учете с 22.02.1993 и прошел межевание в 2010 году.

Земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, распложенный по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Щеневу Н.Ю. с 26.09.2008. Земельный участок /__/ стоит на кадастровом учете с 25.11.1992 и прошел процедуру межевания в 2008 году.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что несмотря на разницу в юридических адресах участки являются соседними, расположены рядом на одной улице в СТ «Ветеран».

Разрешая заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что кадастровая ошибка, допущенная при внесении в кадастр недвижимости сведений о месторасположении земельных участков /__/ и /__/ не может повлиять на размеры длин сторон участков и расположения сторон (границ) относительно друг друга, установленных в результате межевания.

На основании схемы, составленной привлеченным к участию в деле специалистом, суд сделал вывод о том, что после установления ограждения ширина земельного участка Щенева Н.Ю. со стороны улицы стала больше установленной в результате межевания и внесенной в кадастр недвижимости на 0,66 см, а ширина его участка с тыльной стороны в пределах допустимой погрешности соответствует данным кадастрового учета. При этом на протяжении 19,45 м от лицевой стороны граница, смежная с участком /__/, смещается в сторону данного участка. В то же время ширина земельного участка Несмеловой И.В. со стороны улицы в пределах допустимых погрешностей соответствует данным кадастра, а с тыльной стороны меньше установленной при межевании и указанной в кадастре на 0,33 м. При этом фактически смежная граница проходит не по прямой, а смещается в сторону участка Несмеловой И.В. и имеет искривление на расстоянии 7,46 м от дальней крайней точки, за счет чего в данной точке ширина участка Щенева Н.Ю. увеличилась по сравнению с шириной по тыльной границе участка, а ширина участка Несмеловой И.В. еще больше уменьшилась за счет искривления в месте прилегания металлического забора к постройке Несмеловой И.В. В связи с чем местоположение металлического забора с лицевой стороны земельных участков не нарушает права истца, поскольку ширина ее земельного участка соответствует данным кадастрового учета, вместе с тем далее разделительный забор установлен на территории земельного участка, принадлежащего Несмеловой И.В., чем нарушает ее права собственника.

Однако такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

Истцом заявлены требования, основанием которых указана, в том числе, статья 301 ГК РФ.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности юридических фактов: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие права собственности на него.

В данном случае, исходя из положений приведенных норм, обстоятельством, в том числе, подлежащим установлению, являются площадь, размер, границы земельного участка истца и ответчика, соблюдение установленного законом порядка при их определении.

Однако, исходя из того объема доказательств, которые представлены сторонами, такие обстоятельства по делу не могут быть установлены.

Так, из пояснений опрошенных в судебном заседании специалистов Ч. и М. следует, что при внесении в кадастр недвижимости сведений о месторасположении самих земельных участков /__/ и /__/ была допущена кадастровая ошибка: земельные участки на кадастровом плане территории находятся на расстоянии 40 м друг от друга и оба участка на плане нанесены не на своем месте.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 141) размеры фактических границ и площадь земельных участков как истца, так и ответчика не соответствуют юридической площади и границам, установленным в соответствии с земельным законодательством.

Истец Несмелова И.В. в суде первой и кассационной инстанции поясняла, что при межевании её земельного участка /__/ границы на местности определены не были, кроме того, она не согласна с результатами межевания и установленными границами своего земельного участка.

При этом Несмелова И.В. до рассмотрения настоящего спора за приведением в соответствие фактических границ её земельного участка с данными государственного кадастра недвижимости и требованиями об исправлении возможной кадастровой ошибки, порядок устранения которой регламентирован ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не обращалась.

При таких обстоятельствах установить соответствие фактических границ земельного участка истца, в том числе и смежной границы с земельным участком /__/, сведениям государственного кадастра не представляется возможным.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не было, учитывая, что допустимых, бесспорных и достаточных доказательств тому, что истребуемая у ответчика часть земельного участка является составной частью земельного участка истца, последней вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения заявленных требований Несмеловой И.В. о нарушении ее прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возложении обязанности на Щенева Н.Ю. снести (перенести) забор не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца об обратном.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 08 декабря 2011 г. отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Несмеловой И. В. к Щеневу Н. Ю. о понуждении перенести забор, взыскании ущерба и упущенной выгоды отказать.

Председательствующий:

Судьи: