Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-483/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Олейника А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Олейника А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., пояснения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Дашевской О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей /__/ копеек, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что 17.01.2003 постановлением следователя следственного отдела при Верхнекетском РОВД Томской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 29.07.2003 уголовное дело и уголовное преследование в отношении него были прекращены. Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 19.07.2011 за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием и заключением под стражу он испытал сильное душевное волнение, психическое расстройство, физиологические неудобства, потерял веру в справедливость, честность, законность, в связи с чем, отчаявшись, нанес на свое тело множество татуировок, о чем сразу сильно пожалел.

С 17.01.2003 по 29.07.2003 он содержался в камерах ИВС в подвальном помещении, где было холодно и сыро, отсутствовали окна, санузел, душевая комната, не предоставлялись прогулки, отсутствовали постельные принадлежности, не было дежурного врача, отсутствовало трехразовое питание. Незаконным уголовным преследованием он был опозорен и унижен перед знакомыми и соседями; незаконный и длительный арест негативно повлиял на его семейную жизнь, продолжение рода.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Олейника А.А.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. исковые требования не признала. В судебном заседании и письменном отзыве пояснила, что Олейник А.А. до возбуждения указанного уголовного дела неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ч. 2 ст.ст.144, 145, ч. 3 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 224 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы 16.05.2002, нигде не работал, по месту жительства характеризовался отрицательно, соседи жаловались на его поведение, истец имел приводы в милицию. Считала недоказанными доводы истца о том, что данное уголовное преследование повлияло на продолжение рода, /__/, вызвало необходимость нанесения татуировок на тело. Не оспаривала доводы истца о том, что в период нахождения его в 2003 году в камерах ИВС, в силу конструктивных особенностей здания не имелось окон, прогулочного дворика, в камерах не было унитазов в связи с отсутствием в здании коммуникационной системы. Указала, что содержащиеся в камерах лица дважды в день выводились в общий туалет, а ночью пользовались бачком, камеры имели достаточное освещение. В 2003 году в ИВС имелся душ, где производилась помывка лиц, содержащихся в ИВС, наличие душа в камере не предусмотрено. Олейник А.А. обеспечивался отдельным спальным местом, постельным бельем и горячим питанием три раза в день. Медицинское обслуживание лиц, находящихся в ИВС, производилось фельдшером районной больницы. Просила также учесть давность незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности Олейника А.А. как личности, снизив сумму заявленной компенсации морального вреда до минимальных пределов.

Представители третьих лиц УМВД России по Томской области Масленников П.В., Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. полагали требования истца в заявленном размере не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции привели доводы, аналогичные доводам представителя ответчика. Полагали сумму компенсации морального вреда несоразмерной причиненным нравственным страданиям, просили снизить её до минимального размера.

Решением суда на основании ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», положений ст. ст. 2, 22, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктов 42, 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 22.11.2005 № 950, исковые требования Олейника А.А. частично удовлетворены, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец Олейник А.А. просит решение изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд нарушил его право на личное участие при рассмотрении дела, а также право вести дело через представителя, не назначив для представления его интересов адвоката Кастомарова С.Н. и иных лиц, о допуске которых к участию в деле он ходатайствовал. Судом были нарушены требования ст. ст. 46, 48, 123 Конституции РФ, устанавливающие принципы состязательности судебного процесса, равноправие сторон судебного разбирательства, гарантированной защиты прав и сторон каждого. Суд необоснованно отверг его доводы о пережитых душевных переживаниях, унижении и позоре в период незаконного содержания под стражей, а также о том, что незаконный арест негативно повлиял на его семейную жизнь. Считает, что его незаконный арест имеет прямую причинно – следственную связь с нанесением им на тело татуировок, о которых он сожалеет в настоящее время. Не согласен с данной судом оценкой справки начальника полиции ОП № 5 ИВС, полагая, что содержание справки не опровергает его пояснений об отсутствии в ИВС в 2003 году трехразового питания, постельных принадлежностей, места для сна. Указывает, что в силу положений ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. В 2003 году душ в ИВС не работал, приходилось мыться ледяной водой из шланга в туалете, кормление производилось 1 раз в сутки, дежурного врача не было, некому было дать ему мазь, когда он /__/. В результате длительного пребывания в ИВС без дневного света его /__/. Нарушение законных условий содержания в ИВС подтверждено сообщением прокуратуры г. Томска.

До момента ареста он занимался свободными работами, частной заготовкой и продажей дров, его доход превышал 1 минимальный размер оплаты труда, которого хватало на содержание семьи. В период незаконного содержания под стражей он испытывал сильное душевное волнение от того, что он не привез домой дров на вторую половину зимы.

На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Олейника А.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 42, 45, 130 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, продолжительность которой устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 г.) установлены гигиенические требования к естественному освещению жилых и общественных зданий.

Как установлено судом первой инстанции, Олейник А.А. в период с 20.01.2003 по 29.07.2003 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ, и незаконно содержался под стражей. В период содержания под стражей в ИВС Верхнекетского РОВД в нарушение требований закона истцу не предоставлялась ежедневная прогулка, его камера не была оборудована окнами, туалетом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Олейник А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также незаконного содержания под стражей в ненадлежащих условиях, за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Олейника А.А. компенсации морального вреда участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

Олейником А.А. оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Олейника А.А., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд принял во внимание период незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей в ненадлежащих условиях, индивидуальные особенности Олейника А.А., который как до, так и после незаконного уголовного преследования был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризовался по месту жительства как /__/, /__/, не работающий, имеющий постоянные приводы в милицию, жалобы со стороны соседей, /__/, а также то, что Олейник А.А. свыше 8 лет со дня прекращения в отношении него уголовного преследования не обращался в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что арест негативно повлиял на его семейную жизнь и продолжение рода, а в связи с незаконным уголовным преследованием он был опозорен и унижен перед соседями, учитывая недоказанность Олейником А.А. указанных обстоятельств и его характеристику по месту жительства. Нанесение Олейником А.А. самому себе татуировок на тело верно не признано судом обстоятельством, влияющим на размер компенсации морального вреда, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между этими действиями и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Приведенная судом в обжалуемом решении аргументация несостоятельности указанных доводов истца основана на соответствующей требованиям ст.ст.56,67 ГПК РФ оценке доказательств, правильном применении закона, оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не находит, как и оснований для изменения размера взысканной судом суммы.

Проверяя доводы Олейника А.А. о ненадлежащих условиях содержания под стражей в ИВС Верхнекетского РОВД, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным, что в период содержания в ИВС в 2003 году истец не был обеспечен трехразовым питанием, отдельным спальным местом, постельными принадлежностями и медицинской помощью. При этом суд обоснованно исходил из того, что справка начальника ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД «Колпашевский» от 07.12.2011 № 43-16/4148 указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку из неё следует, что камеры ИВС оборудованы отдельными спальными местами, истец был обеспечен постельными принадлежностями, а сведения о предоставлении Олейнику А.А. трехразового питания, медицинской помощи не сохранились по причине уничтожения документации по срокам хранения.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки указанной справки по доводам апелляционной жалобы, чем та, которую привел в своем решении суд первой инстанции. Вопреки доводам Олейника А.А., положения ч.3 ст.49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, при оценке данного доказательства применены быть не могут, поскольку виновность истца в совершении преступления в рамках рассматриваемого гражданского дела не устанавливалась. Других доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не представил, в соответствии со ст.57 ГПК РФ ходатайств о содействии в их истребовании не заявлял.

Доводы Олейника А.А. о том, что до момента ареста за счет свободных работ, частной заготовки и продажи дров он содержал семью, в период незаконного содержания под стражей не заготовил дрова на вторую половину зимы, в связи с чем испытывал нравственные страдания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательствами они не подтверждены, более того, истец не заявлял их в качестве основания иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимаются приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об /__/ в результате отсутствия естественного освещения в камере и о том, что имеющийся в помещении ИВС душ не работал.

Таким образом, оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие Олейника А.А. с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции его права на личное участие в рассмотрении дела и права на ведение дела через представителя также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 12.12.2011 (л.д.76-79) следует, что обсудив вопрос об участии истца в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно определил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что Олейник А.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание, что Олейник А.А. является лицом, инициировавшим процесс, право на ведение дела через представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ему разъяснялось, и то, что возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, для участия в рассмотрении гражданского дела, как и возможность назначения судом этим лицам адвоката по гражданским делам, по которым они являются истцами, ГПК РФ и другие федеральные законы не предусматривают, судебная коллегия нарушений процессуальных прав истца не усматривает. Ходатайств о допуске к участию в деле иных лиц в качестве представителей, до вынесения судом обжалуемого решения истец не заявлял.

Право Олейника А.А. на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о назначении подготовки дела на 24.11.2011 на 09-15 час., судебного заседания - на 12.12.2011 на 10-00 час., о чем имеются расписки Олейника А.А. (л.д. 21, 57).

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олейника А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: