Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-379/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ананиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Ананиной Т. А. Беляева А. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., пояснения представителя истца АнанинойТ.А. Беляева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Элке Авто» Абзалимовой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ананина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто» (далее ООО «Элке Авто»), в котором, с учетом последующего уточнения требований, просила взыскать в её пользу с ответчика в возмещение убытков: расходы на оплату кредита за автомобиль /__/, /__/ года выпуска, в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы на возврат двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля в размере /__/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей, по уплате государственной пошлины - 7262 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указала, что по условиям договора розничной купли – продажи автомобиля № 5186 от 23.06.2011 обязалась приобрести у ООО«Элке Авто» автомобиль /__/ стоимостью /__/ руб. В соответствии с п. 2.3.1 договора 23.06.2011 произвела предварительную оплату автомобиля в сумме /__/ руб., 22.09.2011 и 23.09.2011 оплатила в кассу продавца по /__/ рублей. По причине ее нахождения в командировке в /__/ в период с 26.09.2011 по 30.09.2011 денежные операции по расчету за автомобиль были отложены до 30.09.2011, однако 26.09.2011 агент страховой компании не смог осмотреть автомобиль по причине продажи ответчиком данного автомобиля другому покупателю. 28.09.2011 ее супруг Ананин С.А. получил по почте уведомление ответчика от 27.09.2011 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В ответе на претензию исполнительный директор ООО «Элке Авто» сообщил, что договор расторгнут по причине нарушения ею (Ананиной Т.А.) п.2.3.1 договора о внесении предоплаты в размере /__/ рублей. Между тем такого условия названный пункт договора не содержит, а предусматривает обязанность покупателя внести предоплату в размере /__/ рублей. Оставшаяся часть оплаты за автомобиль в размере /__/ рублей по условиям договора должна быть внесена покупателем в течение 5 банковских дней после получения извещения о готовности автомобиля к передаче, однако такого уведомления она (Ананина Т.А.) не получала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что автомобиль не был готов к передаче, поскольку на него не было установлено дополнительное оборудование, истец полагала, что ответчик не выполнил условия заключенного договора и незаконно его расторг. Действиями ответчика ей (Ананиной Т.А.) причинены убытки, состоящие из суммы расходов, в размере /__/ рублей /__/ копеек на досрочное гашение кредита по кредитному договору /__/, заключенному ею 09.08.2007 с ОАО «БИНБАНК» в целях получения денежных средств на приобретение автомобиля /__/, /__/ года выпуска, а также из суммы расходов в размере /__/ рублей на возврат двойной стоимости задатка по предварительному договору купли –продажи транспортного средства от 21.09.2011, которую она вынуждена была оплатить в связи с отказом от заключения основного договора купли-продажи автомобиля /__/ ввиду незаконного расторжения ответчиком договора № 5186 от 23.06.2011. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку транспортное средство /__/ приобреталось в качестве подарка к её дню рождения. Она лишилась возможности распоряжаться денежными средствами в размере /__/ руб., уплаченными по предварительному договору купли-продажи автомобиля /__/, затратила большое количество времени на поиски покупателя автомобиля /__/, оформление страховки, неоднократные выезды в ОАО «БИНБАНК».

В судебном заседании истец Ананина Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что предварительный договор купли-продажи транспортного средства /__/ от 21.09.2011 заключила в целях оплаты приобретаемого у ответчика автомобиля /__/. Так как автомобиль /__/ являлся предметом залога, она была вынуждена досрочно погасить сумму основного долга перед ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору от 09.08.2007, штрафных санкций в связи с досрочным погашением кредита ОАО «БИНБАНК» на нее наложено не было. О поступлении автомобиля /__/ в салон ООО «Элке Авто» и его готовности к передаче покупателю она узнала 18-19 сентября 2011 года. 14.09.2011 и 21.09.2011 она приезжала в салон с целью заключения соглашения об установке на автомобиль дополнительного оборудования. В связи с расторжением ответчиком договора № 5186 от 23.06.2011 она очень переживала, плохо себя чувствовала, обращалась к психиатру и эндокринологу.

Представитель Ананиной Т.А. Беляева Ю.С. в судебном заседании пояснила, что истец не была надлежащим образом уведомлена о поступлении автомобиля в салон ООО «Элке Авто».

Представитель ответчика ООО «Элке Авто» Абзалимова В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что по условиям заключенного 23.06.2011 между истцом и ответчиком договора № 5186 розничной купли-продажи автомобиля ООО «Элке Авто» в срок до 30.10.2011 должно было поставить Ананиной Т.А. автомобиль /__/, а Ананина Т.А. должна была оплатить товар в два этапа: внести предоплату в размере /__/ руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму в размере /__/ руб. оплатить в течение 5 банковских дней после получения извещения о готовности автомобиля к передаче. 06.09.2011 автомобиль был поставлен в /__/, о чем менеджер отдела продаж ООО «Элке Авто» С. 07.09.2011 уведомил Ананину Т.А. по телефону, указав на необходимость внесения оставшейся суммы стоимости товара. Поскольку в установленный договором срок оплата оставшейся суммы от истца не поступила, ответчик отказался от исполнения обязательств по передаче товара истцу. Кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО «БИНБАНК», и договор купли-продажи автомобиля от 23.06.2011 № 5186 являются самостоятельными сделками, ООО «Элке Авто» не принимало на себя никаких обязательств перед кредитором истца. В связи с чем причинно – следственная связь между расторжением договора купли – продажи по инициативе ответчика и действиями Ананиной Т.А. по погашению задолженности по договору кредита перед ОАО «БИНБАНК» отсутствует. Заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля /__/ не являлось необходимостью, вызванной заключением договора купли-продажи с ООО «Элке Авто», произошло по желанию истца. Полагала, что права Ананиной Т.А. как потребителя со стороны ООО «Элке Авто» нарушены не были, причинение истцу действиями ответчика морального вреда не доказано.

Решением суда на основании ст. ст. 421, 454, 492, 496, 500 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований Ананиной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ананиной Т.А. Беляев А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в уведомлении о расторжении договора от 27.09.2011, ответе на претензию от 14.10.2011 ответчик не ссылался на нарушение Ананиной Т.А. условий п. 2.4 договора, а именно обязательств по внесению оплаты оставшейся суммы стоимости автомобиля в размере /__/ рублей. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Д., поскольку истец отрицала общение с ним по телефону, свидетель не мог пояснить точную дату поступления автомобиля на склад продавца, однако точно назвал дату звонка Ананиной Т.А. – 20.09.2011. Д. пояснил, что 26.09.2011 не звонил истцу, однако сотрудники ООО «Элке Авто», находящиеся у него в кабинете во время планерок, имеют свободный доступ к телефону. Показания свидетеля С. о том, что установка дополнительного оборудования на автомобиль возможна только после полной оплаты товара, противоречат условиям заключенного сторонами договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Элке Авто» просит оставить решение Кировского районного суда г. Томска от 22.12.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ананиной Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства ( ч.1 ст.500 ГК РФ). В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487 ГК РФ), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2 ст.500 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 23.06.2011 между Ананиной Т.А.(покупатель) и ООО «Элке Авто» (продавец) заключен договор № 5186 розничной купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а последняя обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль /__/, /__/ года выпуска.

Согласно условиям указанного выше договора цена автомобиля составляет /__/ рублей (п.2.1 договора); оплата стоимости автомобиля в силу пункта 2.3. договора производится покупателем в два этапа: покупатель осуществляет предоплату в размере /__/. в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора (п.2.3.1); оплата оставшейся суммы в размере /__/ руб. производится в течение пяти банковских дней после получения извещения о готовности автомобиля к передаче (п.2.4).

Из пункта 3.2 договора № 5186 от 23.06.2011 следует, что в момент его заключения автомобиль отсутствовал на складе продавца и должен был быть поставлен до 30.10.2011. Автомобиль передается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента направления продавцом уведомления покупателю по указанному в п.3.3 договора факсу, телефону или почтовому адресу о готовности автомобиля к передаче при условии оплаты покупателем цены автомобиля в полном объеме.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что извещение (уведомление) о готовности автомобиля к передаче покупателю продавец может направить покупателю по своему выбору либо посредством телефонограммы по телефону /__/; покупатель гарантирует актуальность приведенной контактной информации (номер телефона/факса) и обязуется немедленно сообщить продавцу об ее изменении, а продавец освобождается от ответственности в случае, если направленное продавцом извещение (уведомление) по указанным контактным данным покупателя не было получено покупателем, в том числе при отсутствии покупателя по указанному адресу.

Неуплата покупателем цены автомобиля в срок, указанный в п.2.3 договора, признается в соответствии с п.2 ст.500 ГК РФ отказом покупателя от исполнения настоящего договора, что влечет прекращение действия договора и прекращение обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность покупателя (п.2.6 договора).

Заключение договора на указанных выше условиях подтверждается представленным в материалы дела договором № 5186 от 23.06.2011, Приложением № 1 к нему (л.д. 11-21) и не оспаривается сторонами.

На основании толкования пунктов указанного договора и положений ГК РФ судом дана правильная оценка условиям договора розничной купли- продажи автомобиля № 5186 от 23.06.2011 как предусматривающим предварительную оплату товара покупателем в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что оплата стоимости автомобиля Ананиной Т.А. произведена частично: 23.06.2011 истцом внесена ООО «Элке Авто» предоплата в размере /__/ рублей, 22.09.2011 и 23.09.2011 в счет оплаты стоимости автомобиля внесено еще по /__/ рублей (л.д.26-27), всего /__/ рублей.

Уведомлением исх. № 65 от 27.09.2011 в соответствии с п.2.6 договора и п.2 ст.500 ГК РФ ответчик сообщил истцу о расторжении договора № 5186 от 23.06.2011 в связи с неоплатой товара в установленные договором сроки (л.д.25).

В обоснование требований о взыскании с ООО «Элке Авто» убытков и компенсации морального вреда Ананина Т.А. ссылалась на то, что извещение о готовности передать автомобиль от ответчика не получала, а потому расторжение последним в одностороннем порядке договора № 5186 от 23.06.2011 является незаконным.

Между тем судом первой инстанции было правильно установлено, что о готовности автомобиля /__/ к передаче истец была уведомлена ответчиком 07.09.2011 в предусмотренной п.3.4 договора форме, а именно телефонограммой по номеру указанного ею телефона /__/.

Факт надлежащего уведомления 07.09.2011, 20.09.2011 истца по телефону о готовности передать автомобиль /__/, /__/ года выпуска, и необходимости внесения полной оплаты за автомобиль подтверждается показаниями свидетелей С., Д., допрошенных в судебном заседании 22.12.2011, которые согласуются со сведениями выписки исходящих звонков ООО «Элке Авто» от 21.12.2011.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, оснований не соглашаться с которой, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что полная оплата стоимости автомобиля в срок, установленный пунктами 2.3, 2.4 договора, а именно в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности передать автомобиль, истцом произведена не была, что согласно ч.2 ст.500 ГК РФ признается отказом покупателя от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе на основании п.2.6 договора № 5186 от 23.06.2011 распорядиться поставленным автомобилем по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был готов к передаче, поскольку продавец не установил на него дополнительное оборудование, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 4.16 договора № 5186 от 23.06.2011 устанавливаемое на автомобиль дополнительное оборудование не является составной частью автомобиля, обязанности продавца установить это оборудование до извещения покупателя о готовности автомобиля к передаче условиями заключенного договора не предусмотрено, иных соглашений по поводу установления дополнительного оборудования стороны не заключили. В силу чего указанный довод не опровергает выводов суда о неисполнении истцом как покупателем обязанности по оплате полной стоимости автомобиля в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности его к передаче.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие ссылки ответчика в уведомлении о расторжении договора от 27.09.2011 и ответе на претензию от 14.10.2011 на нарушение Ананиной Т.А. условия пункта 2.4 договора основанием для переоценки выводов суда не является, поскольку из содержания данных документов следует, что договор № 5186 от 23.06.2011 расторгнут в связи с нарушением истцом как покупателем обязанности по предварительной оплате товара в установленные договором сроки, что соответствует установленным судом обстоятельствам. Судебная коллегия учитывает, что оба документа содержат ссылку на п.2.6 договора, который предусматривает прекращение действия договора и обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность покупателя в случае неуплаты покупателем цены автомобиля в срок, указанный в п. 2.3 договора, то есть в два этапа, установленные пунктами 2.3.1 и 2.4 договора.

Согласно пояснениям истца, для оплаты приобретаемого у ответчика автомобиля /__/ она решила продать свой автомобиль /__/, заключив 21.09.2011 с Г. предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому обязалась заключить основной договор купли- продажи автомобиля в срок до 01.10.2011 и получила задаток в размере /__/ рублей. Поскольку автомобиль /__/ приобретался на денежные средства, полученные ею в ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору №/__/ от 09.08.2007, и являлся предметом залога, в целях его продажи она вынуждена была досрочно погасить сумму кредита. Истец указала, что по причине незаконного расторжения ответчиком договора розничной купли- продажи № 5186 от 23.06.2011 она вынуждена была отказаться от продажи своего автомобиля /__/, нарушив принятое обязательство по предварительному договору от 21.09.2011, в связи с чем возвратила покупателю сумму задатка в двойном размере- /__/ рублей.

Согласно чч. 1и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Правильно установив, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, а расходы по досрочному гашению задолженности по кредитному договору №/__/ от 09.08.2007 и возврату покупателю Г. предварительной оплаты (задатка) в двойном размере в сумме /__/ руб. по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2011 понесены истцом в связи с добровольно принятыми обязательствами по указанным договорам и в причинной связи с действиями ответчика по расторжению договора розничной купли- продажи № 5186 от 23.06.2011 не находятся, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ананиной Т.А. отказал обоснованно.

Выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на действительных обстоятельствах дела, соответствующем требованиям ГК РФ толковании условий договора и правильном применении правовых норм.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ананиной Т. А. Беляева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: