Судья: Дедова В.А. Дело № 33-486/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Винничек О. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца Винничек О. Н. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хващевской С.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2011, представителя третьего лица Администрации Кожевниковского района Савельевой В.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, представителя третьего лица Крестьянского фермерского хозяйства «Летяжье» Кривоусова А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.04.2011, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винничек О.Н. (далее - заявитель, апеллянт) обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, МРИ ФНС России № 2 по Томской области) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти мужа Винничека О. В., /__/ года рождения, умершего 09.05.1997, в виде земельного пая площадью /__/ га, расположенного в границах земель коллективного предприятия «Чилинское».

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Хващевской С.А. указала, что после смерти её супруга Винничека О.В. открылось наследство в виде указанного земельного пая, находящегося в настоящее время в аренде у Крестьянского фермерского хозяйства «Летяжье» (далее - КФХ «Летяжье»). На момент смерти супруга она проживала совместно с ним, однако, до сентября 2011 года не знала о наличии у супруга наследственного имущества. О принадлежности супругу при жизни земельного пая узнала только в сентябре 2011 года, разбирая старые документы мужа, переданные ей после смерти матери мужа.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ «Летяжье» Кривоусов Ю.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что 13.12.2008 в районной газете «Знамя труда» была опубликована информация о не распорядившихся собственниках земельных долей в границах коллективного предприятия «Чилинское», к числу которых относился и Винничек О.В. Истец в Администрацию Кожевниковского района по вопросу земельного пая супруга ни разу не обращалась, пожив в браке с умершим 7 лет, не могла не знать о наличии у супруга земельного пая, тем более после 2008 года, когда о наличии пая у умершего супруга истицы было объявлено публично.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области Шмельцер Ю.А., истец Винничек О.Н., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Пономарев Е.А., Администрация Кожевниковского района Томской области в судебное заседание не явились.

Из письменного отзыва Инспекции следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований Винничек О.Н.

Третье лицо Администрация Кожевниковского района Томской области в отзыве на исковое заявление Винничек О.Н. указала, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истицей нет, что должна была узнать о наличии у своего мужа земельного пая с 13.12.2008 – после соответствующей публикации в районной газете «Знамя труда».

Обжалуемым решением суд на основании статей 546, 547 ГК РСФСР, части 1 статьи 1154, части 1 статьи 1155 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Винничек О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что землей супруга пользовалась мать мужа, с которой она вместе не проживала. В сентябре 2011 года свекровь Винничек В.А. умерла, после чего она обнаружила правоподтверждающий документ на земельный пай на имя Винничека О.В. Она признает, что выписывает районную газету, но не интересуется официальной информацией, не читала указанный ранее номер газеты и не знала о наследстве после смерти мужа, иначе не упустила бы свою выгоду. Ссылка третьего лица КФХ «Летяжье» на то, что она с 2008 года не обращалась для оформления наследства, является лишним доказательством того, что о существовании данного имущества ей было неизвестно. Оформить наследство и зарегистрировать земельную долю гражданину было практически невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражений против удовлетворения апелляционной жалобы Винничек О.Н. не высказала.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Хващевская С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представители третьих лиц Савельева В.И. и Кривоусов А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МРИ ФНС России № 2 по Томской области.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Винничек О.Н. с 30.03.1990 состояла в браке с Винничеком О.В., о чём свидетельствует и копия свидетельства о заключении брака от 30.03.1990 серии /__/ № /__/ (лист дела 9). Согласно свидетельству о смерти от 10.05.1997 серии /__/ № /__/, Винничек О.В. умер 09.05.1997, будучи супругом истицы (лист дела 8).

Отказывая Винничек О.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что она пропустила установленный статьёй 546 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года, действовавшей на момент смерти Винничека О.В.), а также частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства после смерти супруга и оснований для его восстановления по правилу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд принял во внимание, что истица должна была знать о факте наличия у умершего наследственного имущества в связи с публикацией 13.12.2008 в районной газете «Знамя труда» списка собственников невостребованных земельных участков в границах сельскохозяйственных предприятий Кожевниковского района, среди которых её умерший супруг указан как собственник земельной доли в КСП «Чилинское».

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным правовым обоснованием сделанного судом вывода.

Представленными суду доказательствами установлено, что истица как супруга Винничека О.В. является наследником по закону первой очереди после его смерти (статья 532 Гражданского кодекса РСФСР, статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действующий на момент смерти наследодателя Гражданский кодекс РСФСР устанавливал (статья 546), что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя.

Аналогичным образом решены вопросы принятия наследства и в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть третья, регулирующая вопросы наследственного права, введена в действие с 01.03.2002).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Винничека О.В., скончавшегося 09.05.1997, срок для принятия наследства, установленный статьёй 546 Гражданского кодекса РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу статьи 5 Федерального закона № 147-ФЗ от 26.11.2001 "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Часть 2 статьи 5 названного закона содержит изъятие из указанного правила в части наследственных правоотношений. Если наследственное правоотношение в целом возникло до 01 марта 2002 года, а отдельные права и обязанности, составляющие его содержание, возникли после этой даты, то к ним будут применяться правила третьей части Кодекса, а не правила Гражданского кодекса 1964 года. Таким образом, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведённых положений закона как действовавшего на момент смерти наследодателя, так и действующего на момент обращения Винничек О.Н. в суд, указывает на то, что для решения вопроса о восстановлении срока для принятия истицей наследства после смерти Винничека О.В. в соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан был установить факт его пропуска ( статья 546 Гражданского кодекса РСФСР). Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и не устанавливалось.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что Винничек О.Н. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Так, из пояснений представителя истицы Хващевской С.А. следует, что Винничек О.Н. проживала с супругом на момент его смерти в квартире № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ и после его похорон также осталась проживать в указанной квартире. Данное обстоятельство подтверждается и справками Администрации Чилинского сельского поселения (листы дела 7,10), копией паспорта истицы (листы дела 5,6), которые свидетельствуют о том, что Винничек О.Н. проживала в данной квартире в качестве супруги Винничека О.В. на день его смерти 09.05.1997 и была зарегистрирована по указанному адресу до 24.11.2005.

Данные факты ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, третьи лица, участвующие в деле также иными сведениями о месте проживания истицы после смерти супруга не располагают.

Сведений об обращении кого-либо из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок суду не представлено.

Таким образом, Винничек О.Н., оставаясь проживать в жилом помещении, занимаемом умершим, и после его смерти, совершила в отношении имущества, оставшегося после его смерти в виде предметов домашнего обихода, личных вещей фактические действия, свойственные собственнику, а именно, распорядилась данными вещами по своему усмотрению в своих интересах.

Действующий до 01.03.2002 года Гражданский кодекс РСФСР (в части норм, регулирующих вопросы наследственного права) не предусматривал возможность принятия наследства по закону в части. Принявший часть наследственного имущества считался принявшим всё наследство в целом.

Аналогичные положения закреплены пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, гражданским законодательством не предусматривалось ранее и не предусмотрено в настоящее время принятие наследства по частям в разное время.

С учетом приведённых положений закона в связи со своевременным принятием Винничек О.Н. части наследства у суда не было оснований применять к возникшему спору нормы пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства. Анализ обстоятельств, связанных с публикацией в районной газете «Знамя труда» в 2008 году сведений о наличии у умершего при жизни земельного пая, осведомлённостью Винничек О.Н. о его наличии до указанного времени, излишен и не производится судебной коллегией.

Изложенное указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске истицей срока для принятия наследства после смерти супруга, что не повлияло на правильность судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах исковые требования Винничек О.Н. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винничек О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: