от 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Дмитриева А. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить незаконность и необоснованность отказа Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе от 01.02.2011, признать незаконным отказ в ознакомлении его с объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 15.09.2011 заявление Дмитриева А.А. на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 131, 132, 246, 254, 258 ГПК РФ. Дмитриеву А.А. предложено в срок не позднее 30.09.2011 исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 03.10.2011 заявление возвращено Дмитриеву А.А. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 15.11.2011 указанное определение отменено, вопрос о принятии заявления Дмитриева А.А. передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ судья возвратил заявление Дмитриеву А.А.

В частной жалобе Дмитриев А.А. находит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24.11.2011 незаконным, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу.

Указывает, что вывод судьи о том, что заявление содержит два предмета обжалования, и требования заявителя касаются двух самостоятельных, не связанных между собой действий (решений) прокуратуры, не соответствует обстоятельствам дела. Заявленные требования связаны между собой и являются следствием нежелания Томской прокуратуры реагировать на его жалобу о нарушении прав человека администрацией ФКУ ИК-4. Считает, что определение от 24.11.2011 вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку указание судьи на недопустимость содержания в одном исковом заявлении двух предметов обжалования противоречит положениям ст.151 ГПК РФ. Отмечает, что в определении судьи от 15.09.2011 не было указано на невозможность оспаривания в одном заявлении двух действий (решений) прокуратуры и не предлагалось устранить данный недостаток.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Дмитриева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя заявление Дмитриева А.А. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132, 246, 254, 258 ГПК РФ, поскольку заявителем не указано, в чем выразился отказ Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, какие действия либо бездействие прокуратуры им обжалуются, какие действия должна совершить прокуратура в целях устранения нарушения прав заявителя.

28.09.2011 во исполнение определения от 15.09.2011 Дмитриев А.А. представил дополнение к своему заявлению, в котором уточнил, что помимо бездействия Томской прокуратуры - непринятия мер прокурорского реагирования по его жалобе в отношении сотрудников ФКУ ИК-4, им оспаривается бездействие Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при решении вопроса по его заявлению об ознакомлении с материалами проверки; указал, какие, по его мнению, действия должна совершить прокуратура в целях устранения нарушения прав (л.д.59).

Возвращая заявление Дмитриева А.А., судья исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 15.09.2011, заявление содержит два предмета обжалования, и требования заявителя касаются двух самостоятельных действий.

Судебная коллегия данный вывод находит необоснованным.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами (ч.1 ст.246 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из содержания определения от 15.09.2011 следует, что, оставляя заявление без движения, судья не указывал Дмитриеву А.А. на то, что в одном заявлении не могут оспариваться два действия (бездействия) прокуратуры. В этой связи возвращение Дмитриеву А.А. заявления по мотиву, что оно содержит два предмета обжалования, и требования касаются двух самостоятельных действий, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Из представленных материалов следует, что Дмитриев А.А. указанные в определении судьи от 15.09.2011 недостатки заявления в срок до 30.09.2011 устранил, следовательно, оснований для его возврата не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 366, абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: