от 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Петрова Ю. В. Зуева В. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 30 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.07.2011 исковые требования Петрова Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Давыдовой Т.Н. удовлетворены частично. В пользу Петрова Ю.В. взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843,19 руб. Кассационным определением Томского областного суда от 19.08.2011 данное решение изменено, в пользу Петрова Ю.В. взысканы с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке в размере /__/ руб., по оформлению доверенности /__/ руб. С Давыдовой Т.Н. в пользу Петрова Ю.В. взысканы ущерб в размере /__/ руб., госпошлина в размере 400 руб. В части отказа в удовлетворении встречного иска Давыдовой Т.Н. решение отменено. Встречные исковые требования Давыдовой Т.Н. удовлетворены частично, с ООО «Страховая группа «МСК» взысканы в пользу Давыдовой Т.Н. /__/ руб. в счет возмещения ущерба, госпошлина в размере 1164,20 руб.

Представитель Петрова Ю.В. Зуев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Давыдовой Т.Н. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. и комиссию за услуги банка по переводу денежных средств в размере /__/ руб. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес данные расходы.

Суд на основании ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Петрова Ю.В. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., с Давыдовой Т.Н. в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель Зуев В.А. (доверенность от 11.05.2011) выражает несогласие с определением от 30.12.2011, считает его необоснованным, просит отменить. Полагает, что уменьшением суммы по оплате услуг представителя без экономического, практического обоснования нарушены права истца на возмещение судебных расходов. В заявлении о возмещении судебных расходов обоснована предъявленная к взысканию сумма. Считает, что сумма /__/ руб. не является завышенной и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Указывает, что судом применен принцип разумности без учета интересов стороны, обратившейся за судебной защитой. Расходы на комиссию за услуги банка по переводу денежных средств в размере /__/ руб. являются обязательными для истца, т.к. такой способ оплаты определен в договорах с индивидуальным предпринимателем Зуевым В.А.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего, относит расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Советским районным судом и в суде кассационной инстанции интересы Петрова Ю.В. представлял Зуев В.А., действующий на основании доверенности от 11.05.2011 (том1 л.д. 81).

В соответствии с договорами о возмездном оказании юридических услуг от 20.05.2011, 06.07.2011, 10.08.2011 индивидуальный предприниматель Зуев В.А. оказал за вознаграждение Петрову Ю.В. следующие юридические услуги: юридические консультации, составление искового заявления, подготовка документов для подачи искового заявления, осуществление представительства Петрова Ю.В. в суде первой инстанции по иску о взыскании вреда с ответчиков ООО «Росгосстрах», Давыдовой Т.Н., составление письменного отзыва на встречное исковое заявление, подготовка возражения на кассационную жалобу, представление интересов Петрова Ю.В. в суде кассационной инстанции (том 2 л.д.184-186).

Согласно квитанции ОАО «Томскпромстройбанк» № 427056 на счет индивидуального предпринимателя Зуева В.А. в счет оплаты юридических услуг по договорам от 20.05.2011, 06.07.2011, 10.08.2011, в которой в качестве плательщика указан Петров Ю.В., перечислены денежные средства в размере /__/ руб. (том 2 л.д.187).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из данной нормы следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Петрова Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, все обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканные с ООО «Росгосстрах», Давыдовой Т.Н. в пользу Петрова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. не являются разумными.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым определение Советского районного суда от 30.12.2011 отменить, и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Петрова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - с ООО «Росгосстрах», а /__/ руб. – с Давыдовой Т.Н.

Расходы по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в размере /__/ руб., по мнению судебной коллегии, не являются необходимыми, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Взыскать с Давыдовой Т. Н. в пользу Петрова Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств отказать.

Председательствующий -

Судьи: