Судья: Палкова А.Р.       Дело №33-484/2012

от02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Земцовой Н. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 12.12.2011 о запрете действий по распоряжению объектами недвижимого имущества

поапелляционной жалобе Земцовой Н. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Земцова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В. от 12.12.2011, которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению находящимися у нее в собственности объектами недвижимости. Просила признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё заведено исполнительное производство № 14985/10/01/70 о взыскании суммы долга в пользу взыскателя Батухтиной Ю.В. Задолженность составляет чуть более /__/ рублей, и её гашение осуществляется регулярно путем удержания соответствующих денежных сумм из её заработной платы.

Несмотря на данные обстоятельства, 12.12.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Бортякова М.В. вынесла оспариваемое постановление, которым до окончания исполнительного производства, возбужденного 29.12.2010, запретила ей совершать действия, направленные на отчуждение либо переход прав собственности и иных вещных прав в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель Бортякова М.В. при вынесении оспариваемого постановления не соблюла принцип соотносимости объёма требований взыскателя и примененных мер принудительного исполнения, принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и, как следствие, не соблюла принцип законности.

Указала, что она является сособственником квартиры по /__/, которая находится в залоге у ОАО «Банк УРАЛСИБ». Стоимость квартиры кратно превышает размер её задолженности по исполнительному производству. Названная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания её и членов её семьи, включая двух несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство, а также положения ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают в рамках настоящего исполнительного производства возможность обращения взыскания на квартиру по /__/, что, по её мнению, следует из оспариваемого постановления. Ссылалась на то, что сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии у неё имущественных прав на общую сумму /__/ рублей в рамках исполнительных производств, по которым она является взыскателем. Однако данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем, который при вынесении постановления от 12.12.2011 злоупотребил своими правами.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие заявителя Земцовой Н.В. (должник), заинтересованного лица Батухтиной Ю.В. (взыскатель), просивших о рассмотрении дела без их участия, представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Взыскатель Батухтина Ю.В. в письменном заявлении от 28.12.2011 возражала против удовлетворения требований Земцовой Н.В., так как последняя на протяжении длительного времени уклоняется от погашения имеющейся перед ней задолженности, а наложенный постановлением от 12.12.2011 запрет способен стимулировать должника к скорейшему удовлетворению требований взыскателя и предотвратить дальнейшее злоупотребление правами со стороны Земцовой Н.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Бортякова М.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что постановление от 12.12.2011 вынесено законно и обоснованно. Ссылалась на то, что требования исполнительного документа в отношении Земцовой Н.В. остаются неисполненными на протяжении длительного периода времени (около года). После направления по месту работы должника требования об удержании из её заработной платы денежных средств для погашения долга Земцова Н.В. составила соглашение об уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, минимизировав тем самым объём удержаний из заработной платы в пользу взыскателя Батухтиной Ю.В. Считала, что должник злоупотребляет своими правами, так как фактически платежи в погашение долга стали поступать только после начала очередного судебного разбирательства между этими лицами. Полагала, что постановление от 12.12.2011 будет стимулировать должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, нарушения указанных заявителем принципов исполнительного производства и требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления допущено не было. Вопреки утверждениям заявителя постановлением от 12.12.2011 не обращено взыскание на какое-либо конкретное недвижимое имущество, а применен один из элементов ареста – запрет должнику на совершение определенных действий в отношении зарегистрированных за ним объектов недвижимости. По мнению судебного пристава-исполнителя, вынесенным постановлением никак не нарушаются права должника Земцовой Н.В., поскольку последняя с заявлением о совершении конкретных регистрационных действий в отношении индивидуально определенных объектов недвижимости не обращалась.

Обжалуемым решением на основаниичч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, чч. 2, 3 ст. 13, чч.1-3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, ч.1 ст.64, чч.1, 4 ст. 80, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» заявление Земцовой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Земцова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», где идет речь о наложении ареста на имущество должника, а не запрета на совершение регистрационных действий. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, в частности, статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющая принципы исполнительного производства. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011 нарушает сразу три принципа исполнительного производства: принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а, следовательно, и принцип законности.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отказывая в удовлетворении ее заявления, суд исходил из того, что она не предпринимала действий в целях добровольного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, около года не гасила задолженность, однако в судебном заседании подтвердился факт обращения её к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на её имущественные права к должникам на сумму /__/ рублей, что опровергает вышеизложенный вывод суда.

В решении не нашли отражение и не дана оценка следующим обстоятельствам: размеру её ежемесячной заработной платы, удержание по месту работы 50 % заработка в пользу погашения задолженности, наличие у неё двоих несовершеннолетних детей (/__/), которых она обязана содержать. По этим причинам она не может единовременно погасить долг перед Батухтиной Ю.В., а суд, оставив без внимания данные обстоятельства, представил её в решении уклоняющимся должником.

Также полагает, что решение суда от 28.12.2011 не отвечает требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как суд не привел оснований, в силу наличия которых отнёсся критически к указанным ею доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Бортякова М.В. просила решение суда от 28.12.2011 оставить без изменения как законное и обоснованное. Указала, что оспариваемым постановлением от 12.12.2011 должник Земцова Н.В. ограничена в праве распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, в частности квартирой по /__/, но не ограничена в праве пользования ею. Действия по обращению взыскания на квартиру не являются предметом разрешения постановления от 12.12.2011, а потому ссылка заявителя на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. К тому же эта квартира на момент наложения запрета не являлась для должника единственным пригодным для проживания жильём, так как по данным адресного бюро постоянным местом проживания Земцовой Н.В. числилась квартира по адресу: /__/, а несовершеннолетняя дочь Земцовой Н.В. имеет на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: /__/. Что касается избрания такой меры принудительного исполнения как запрет, то её применение не противоречит законодательству, которым установлен открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя Земцовой Н.В., заинтересованных лиц Батухтиной Ю.В., ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.28 постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая Земцовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего законодательства и прав заявителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных в суде обстоятельствах и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2010 года на основании поступившего судебному приставу-исполнителю исполнительного листа №2-2038/09 было возбуждено исполнительное производство в отношении Земцовой Н.В. о взыскании с нее в пользу Батухтиной Ю.В. долга в размере /__/ рублей, должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством в отношении должника Земцовой Н.В. о взыскании в пользу Батухтиной Ю.В. долга в размере /__/ рублей в простое сводное исполнительное производство №14985/10/01/70-СД. Постановлением от 23.03.2011 судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату должника.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что до настоящего времени Земцова Н.В. требования исполнительных документов в полном объеме не исполнила. Тот факт, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на ее имущественные права, не свидетельствует об обратном, так как указанная ею в заявлении сумма (/__/ рублей) не достаточна для единовременного погашения требований исполнительных документов.

12.12.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В. вынесено постановление о запрете действий по распоряжению в отношении объектов недвижимого имущества, которым до окончания исполнительного производства №14985/10/01/70, возбужденного 29.12.2010, должнику Земцовой Н.В. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение либо переход прав собственности и иных вещных прав в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, в том числе действий по отчуждению, передаче и дарению, а также регистрационные действия, действия по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником.

Судом сделан правильный вывод о том, что данное постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 06.12.2011) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 17 части 1 ст.64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного довод жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий не предусмотрен ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в связи с этим не может быть признан соответствующим действующему законодательству, является несостоятельным. Перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не ограничен, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление не в порядке применения ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указание в оспариваемом постановлении данной нормы закона не свидетельствует о его незаконности, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Наложение запрета на совершение действий, направленных на отчуждение либо переход прав собственности и иных вещных прав в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, в том числе действий по отчуждению, передаче и дарению, а также регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обращением взыскания на имущество, которое в силу ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В данном случае оспариваемое постановление является не противоречащим принципам исполнительного производства действием по обеспечению сохранности имущества и исключению возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства, направленным на понуждение Земцовой Н.В. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Такой подход и действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

Так как оспариваемым постановлением не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе не разрешался вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за Земцовой Н.В., не налагался арест на него, довод жалобы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебная коллегия находит несостоятельным.

По этим же причинам не может служить основанием для отмены решения суда и довод апеллятора о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011 принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Так как на недвижимое имущество Земцовой Н.В. взыскание не обращалось, арест не накладывался, гарантированные ст.25 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права Земцовой Н.В. на зарегистрированное за ней недвижимое имущество оспариваемым постановлением не нарушаются.

Тот факт, что недвижимое имущество, в отношении которого, в том числе, принято оспариваемое постановление, является предметом залога в силу закона, не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество не являлся предметом данного спора. При вынесении оспариваемого постановления вопрос об обращении на него взыскания не предрешался.

Согласно чч.2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов не исполнены Земцовой Н.В. в полном объеме длительное время – около года.

При таких обстоятельствах, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не доказан.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и повторяющие доводы, изложенные в заявлении, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Земцовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: