от 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Томскгазстрой» к Попову Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Попова Д. Г. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.11.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Попова Д.Г. адвоката Ожогиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Томскгазстрой» обратилось в суд с иском к Попову Д.Г. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере /__/ рублей, указав в обоснование, что 08.01.2011 Попов Д.Г. был принят на работу в ОАО «Томскгазстрой» на должность /__/. 29.12.2010 с Поповым Д.Г. заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей. 31.03.2011 на основании приказа №/__/ от 20.03.2011 проведена инвентаризация на складе ГСМ ОАО «Томскгазстрой», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму /__/ рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего оформления документов и неправильного ведения учета товарно-материальных ценностей, то есть нарушения подп. «б», «в» п.1 договора о полной материальной ответственности.

Ответчик Попов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 29.12.2010 между ним и ОАО «Томскгазстрой» был заключен договор о полной материальной ответственности. Инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ГСМ проводилась 31.03.2011, но с приказом о ее проведении он не был ознакомлен под роспись. Согласно представленным истцом доказательствам между фактическими остатками дизельного топлива и данными бухгалтерского учета имеются расхождения, при этом комиссионное снятие остатков бензина АИ-80, масла и тосола не проводилось. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика Попова Д.Г. адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Томскгазстрой».

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.232, 233, 238, 242-244 Трудового кодекса РФ исковые требования ОАО «Томскгазстрой» удовлетворил частично, взыскал с Попова Д.Г. в пользу ОАО «Томскгазстрой» /__/ рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал; с ОАО «Томскгазстрой» в пользу Попова Д.Г. взыскал /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Попов Д.Г. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.11.2011 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, поскольку из материалов дела усматриваются расхождения в фактических остатках ГСМ и их количестве по данным бухгалтерского учета. Учитывая условия работы и существующий порядок выдачи с подотчета материально-ответственного лица горюче-смазочных материалов, истинный размер недостачи невозможно установить по представленным бухгалтерским документам. Кроме того, по некоторым позициям имеются излишки. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как именно работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба и произвести его расчет по представленным в суд бухгалтерским документам.

В судебное заседание при рассмотрении дела в судеапелляционной инстанции представитель истца ОАО «Томскгазстрой» и ответчик Попов Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правиламист.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.ст.2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Томскгазстрой» к Попову Д.Г. о возмещении суммы причиненного ущерба частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, поскольку занимаемая им должность /__/ включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение №1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85).

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором №/__/ от 08.01.2011, договором о полной индивидуальной материальной ответственности №/__/ от 29.12.2010, должностной инструкцией ответчика и не оспаривались сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, приказом ОАО «Томскгазстрой» от 20.03.2011 №27/1 утверждена инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации горюче-смазочных материалов на складе ГСМ (/__/), находящемся в подотчете /__/ Попова Д.Г., в период с 28 по 31 марта 2011 года.

Согласно инвентаризационной описи №/__/ от 31.03.2011, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №/__/ от 31.03.2011 в ходе инвентаризации установлена недостача на общую сумму /__/ рублей по следующим товарно-материальным ценностям: бензин АИ-80 (/__/ рублей за 1 л) - 2,5 л на сумму /__/ рублей; дизтопливо (/__/ рублей за 1 л) - 4 574 л на сумму /__/ рубль; масло /__/ (/__/ рублей за 1 л) - 63 л на сумму /__/ рублей; масло /__/ (/__/ рублей за 1 л) - 399 л на сумму /__/ рублей; тосол ТС-40 (/__/ рубля за 1 кг) - 94 кг на сумму /__/ рубля.

Указанные документы подписаны ответчиком Поповым Д.Г. как материально-ответственным лицом, однако в ходе судебного разбирательства он иск не признал, полагая, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проверке указанных в инвентаризационной описи сведений о количестве товарно-материальных ценностей, переданных ответчику в подотчет и отпущенных им на складе ГСМ (с.Прохоркино) в период с 08.01.2011 по 31.03.2011, на основании представленной ОАО «Томскгазстрой» первичной бухгалтерской документации (карточек учета выдачи и расхода ГСМ, счет-фактур, фактур типовой формы №113, товарных накладных).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве расчетов по представленным в суд бухгалтерским документам суд нарушил принцип состязательности сторон, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку действующим законодательством бремя доказывания факта причинения и размера материального ущерба возложено на работодателя, для подтверждения указанных обстоятельств в соответствии со ст.56, ч.1 ст.57, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ истец представил в суд как составленные по результатам инвентаризации инвентаризационную опись и сличительную ведомость №/__/ от 31.03.2011, так и первичные бухгалтерские документы, в которых отражено движение товарно-материальных ценностей на складе ГСМ в спорный период.

Согласно чч.1-4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал оценку представленным истцом инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 31.03.2011 как в отдельности, так и в их совокупности с первичными бухгалтерскими документами, проверив правильность установленной в результате инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей путем ее расчета.

Принимая во внимание, что на основании исследования представленных истцом доказательств судом первой инстанции установлено, что на момент инвентаризации по данным бухгалтерского учета на складе ГСМ должно было находиться масло /__/ в количестве 276 л, а фактически согласно инвентаризационной описи имелось в наличии 207 л, то есть его недостача составила 67 л; масло /__/ – вместо 1043 л имелось в наличии 783 л, то есть его недостача - 260 л; тосол /__/ – вместо 503 кг фактически в наличии 388 кг, недостача - 115 кг, при этом недостачи дизтоплива и бензина АИ-80 не выявлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный недостачей указанных горюче-смазочных материалов, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований в сумме /__/ рублей.

Доводы ответчика о том, что размер недостачи товарно-материальных ценностей подлежит определению после зачета излишков по пересортице, также не свидетельствуют о неверном определении судом суммы материального ущерба, поскольку согласно п.5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В данном случае товарно-материальные ценности, по которым выявлены излишки и недостача, имеют различные наименования.

Таким образом,суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,представленным доказательствам в соответствии со ст.ст.59, 60, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку,применил соответствующие нормы права,постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Следовательно,решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,апелляционная жалоба Попова Д.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: