от 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Пичугина В.Г. на решение Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2011 года

дело по иску Пичугина В.Г. к Пичугиной Е. А., Пичугиной А. В., Шараповой С. Ю.., Администрации Томского района, Администрации Спасского сельского поселения о признании договора на передачу и продажу домов, квартир в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Пичугина В.Г. и его представителя Погадаевой Т.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы,

установила:

Пичугин В.Г. обратился в суд с иском к Пичугиной Е.А., Пичугиной А.В., Шараповой С.Ю., Администрации Томского района, в котором просил признать недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: /__/ и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права общей совместной собственности Шараповой С.Ю., Пичугиной А.В., Пичугина В.Г. на указанную квартиру и возврате спорной квартиры в муниципальную собственность.

В обоснование требований в исковом заявлении и дополнениях указал, что решением совхоза «Вершининский» 22.06.1990 ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: /__/, в которой он проживает по настоящее время. В 2011 году в ходе рассмотрения дела по его иску к Пичугиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно о том, что указанная квартира была приватизирована на основании поданного от его имени заявления и договора на передачу и продажу домов, квартир в собственность граждан от 22.03.1993. Однако он с заявлением о передаче в собственность квартиры никогда не обращался, договора не заключал, доверенностей на представление его интересов никому не выдавал. Считает, что сделка по приватизации является недействительной, так как совершена неуполномоченным лицом Пичугиной Е.А. Кроме того, данная сделка совершена с целью, противной основам нравственности, так как Пичугина Е.А. преследовала цель лишить его права на приватизацию квартиры в /__/, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 169 ГК РФ. Также сделка недействительна (ничтожна) в силу ст. 168 ГК РФ, так как в нарушение ст.ст. 422, 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ в договоре неверно указан предмет, а именно общая площадь квартиры, не указаны члены семьи покупателя, участвующие в приватизации, договор не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

В судебном заседании истец Пичугин В.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 1990 году вселился в спорную квартиру один, при этом Пичугина Е.А. с дочерьми осталась проживать в /__/ и только впоследствии приехала с детьми к нему в /__/, прожив в спорной квартире около полтора-двух лет. С 1995 года Пичугина Е.А. с дочерьми проживала в трехкомнатной квартире по /__/. Подтвердил, что коммунальные платежи и налог за квартиру оплачивает самостоятельно, при этом не вникал, какой налог он оплачивал. Пояснил, что в договоре на приватизацию стоит подпись Пичугиной Е.А., сам договор и заявление также заполнены ею.

Представитель истца Погадаева Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала, что о приватизации истцу стало известно лишь в 2011 году, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Пичугина Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что решение о приватизации спорной квартиры и о включении в договор приватизации детей принято по обоюдному согласию с Пичугиным В.Г. Договор на передачу квартиры в собственность подписала она, поскольку истец в этот момент находился в нетрезвом состоянии. Налог на квартиру никогда не оплачивала.

Представитель ответчика Пичугиной Е.А. Сергеева О.В. считала иск не подлежащим удовлетворению. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по её мнению, истек в 2009 году, исходя из представленных квитанций об уплате налога за квартиру, датированных 2006-2007 годами.

Ответчик Шарапова С.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что Пичугину В.Г. было известно о приватизации квартиры. Заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Пичугина А.В. иск не признала, пояснила, что решение о приватизации квартиры принималось совместно с истцом, позже он выражал желание продать квартиру. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Томского района Тараева Ю.С. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что правопреемником Вершининского сельского поселения является Администрация Томского района, которая после реорганизации все полномочия передала Администрации Спасского сельского поселения. Регистрации договора приватизации в сельском совете было достаточно для признания договора зарегистрированным. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Спасского сельского поселения.

Представитель ответчика Администрации Спасского сельского поселения Бондарева О.Н. исковые требования не признала. Подтвердила, что Администрация Спасского сельского поселения является правопреемником Администрации Вершининского сельского поселения. Пояснила, что истец в Администрацию Спасского сельского поселения по вопросу приватизации не обращался. Заявила о применении срока исковой давности, указав, что, оплачивая с 1993 года коммунальные услуги и налог за спорную квартиру, истец не мог не знать о её приватизации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Суд на основании ст.ст. 168, 181, 195, 196, 197, 199 ГК РФ, ст.ст. 2, 7, 8, Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 44, 239 ГК РСФСР, ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с Пичугина В.Г. в пользу Пичугиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе истец Пичугин В.Г. просит решение Томского районного суда Томской области от 15.12.2011 отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Исполнение договора приватизации началось со дня регистрации права собственности ответчиков на квартиру, то есть с 05.07.2011, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была составлена запись регистрации. Он о регистрации права общей совместной собственности узнал только в суде в августе 2011 года, поскольку заявление о передаче в собственность квартиры и договор от 22.03.1993 не оформлял и не подписывал, квитанции ИФНС об уплате налога не содержали расшифровки объекта налогообложения и субъектов права собственности.

Вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 22.03.1993, противоречит материалам дела и законодательству, действующему на момент совершения сделки. Полагает, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985 № 136, инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380, оспариваемый договор подлежал обязательной регистрации в Бюро технической инвентаризации Томского района Томской области, чего не было сделано. Иные основания недействительности сделки приватизации, содержащиеся в исковом заявлении, судом по существу не были рассмотрены.

Судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных и неявившихся в суд Пичугиной Е.А., Пичугиной А.В., Шараповой С.Ю., представителей Администрации Томского района, Администрации Спасского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, установлено, что Пичугину В.Г. решением профсоюзного комитета совхоза «Вершининский» от 22.06.1990 предоставлена квартира, расположенная в /__/. В 1993 году в квартире вместе с Пичугиным В.Г. в качестве членов семьи проживали его супруга Пичугина Е.А., дочь Пичугиной Е.А. Безгалова С.Ю., которой после регистрации брака присвоена фамилия Шарапова, и дочь Пичугина А.В.

18.11.1992 за входящим № 242 в Администрацию Вершиниского сельского Совета поступило заявление от Пичугина В.Г., в котором он просит передать занимаемую квартиру по адресу: /__/ в собственность следующих членов семьи: Пичигину В.Г., Пичугиной А.В., Безгаловой С.Ю. (л.д. 29, 184).

Из договора на передачу и продажу домов, квартир в собственность граждан от 22.02.1993, заключенного между Вершининском сельским Советом и Пичугиным В.Г., следует, что продавец передал в собственность, а Пичугин В.Г. приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, в совместную собственность на членов семьи из трех человек (л.д. 185-188).

Договор зарегистрирован в Вершининском сельском Совете народных депутатов Томского района Томской области 22.02.1993 (л.д. 187).

Заявляя требования о недействительности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец указал, что договор приватизации недействителен в силу ст. 174 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной, т.е. является оспоримой.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, сделка по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации является ничтожной и оспоримой.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В то же время, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 2 этого же Федерального закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994, до вступления Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае моментом исполнения оспариваемого договора является регистрация договора в установленном законом порядке.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, действующего на момент приватизации квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В статье 7 указанного Закона закреплено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Во исполнение Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 решением районного Совета народных депутатов Томского района 26.03.1992 утверждено положение о приватизации жилищного фонда в Томском районе. Пунктом 11 данного положения установлено, что право собственности на приобретаемое в порядке приватизации жилье возникает с момента регистрации договора в сельских, поселковых Советах (л.д. 73-78).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 22.02.1993.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу её ничтожности начал течь с 23.02.1993. С иском в суд Пичугин В.Г. обратился только 28.09.2011, т.е. спустя 18 лет тем самым срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Пичугиным В.Г. явно пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как исполнение сделки началось с момента регистрации права собственности ответчиков на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, которая была произведена только 05.07.2011, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Договор приватизации квартиры заключен 23.02.1993, то есть до создания органов государственной регистрации, квартира как объект недвижимости находится в сельском населенном пункте, поэтому при отсутствии на день заключения сделки органов государственной регистрации в районе его расположения, регистрация сделки в Вершининском сельском Совете народных депутатов Томского района Томской области 23.02.1993 является согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридически действительной.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки также пропущен.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд на основании показаний допрошенных свидетелей пришел к выводу о том, что Пичугин В.Г. с весны 1993 года знал о заключении договора приватизации. Также принято во внимание, что истец оплачивал налог на имущество физических лиц за спорную квартиру, доказательства оплаты с 2003 года представлены в материалы дела, в связи с чем должен был знать о приобретении квартиры в собственность и имел для этого реальную возможность.

Представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Убедительных доказательств того, что об оспариваемом договоре истец не мог знать до 2011 года, материалы дела не содержат.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Вместе с тем истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями закона по заявлению ответчиков об истечении срока исковой давности, сделанному до вынесения судом решения, отказал Пичугину В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку законность и обоснованность отказа Пичугину В.Г. в иске по основанию пропуска им срока исковой давности не вызывает сомнений, другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: