Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-380/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Абуталиповой Т. Г., Абуталипова А.Н., Пшеленской К. П. об оспаривании отказа начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в проведении согласования землеустроительного дела

по частной жалобе представителя заявителей Абуталиповой Т. Г., Абуталипова А.Н., Пшеленской К. П. Терчанян Н.И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения Абуталиповой Т.Г., её представителя, представляющего также интересы Абуталипова А.Н., Пшеленской К.П., Терчанян Н.И., настаивавших на удовлетворении частной жалобы, объяснения Сударчиковой Н.В., её представителей Невской С.Ф. и Сафроновой З.Ю., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абуталипова Т.Г., Абуталипов А.Н., Пшеленская К.П. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 23.09.2011 № 01-01-19/9398 в проведении согласования землеустроительного дела от 07.07.2011 № 1349 /6 на земельный участок под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, обязать начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска согласовать дело № 1349/6 от 07.07.2011 на указанный земельный участок. В обоснование требований указали, что как собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, обратились в администрацию г. Томска с заявлением о согласовании землеустроительного дела с целью образования земельного участка под эксплуатацию многоквартирного дома.

Письмом начальника Департамента архитектуры и градостроительства К. от 23.09.2011 землеустроительное дело возвращено заявителям без согласования, как поданное преждевременно ввиду рассмотрения Кировским районным судом г. Томска спора между Абуталиповой Т.Г. и Сударчиковой Н.В. по поводу границ земельного участка. Данный отказ в согласовании землеустроительного дела заявители считают незаконным, поскольку он препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет и последующему предоставлению в собственность заявителей как собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что спор о границах земельного участка в суде не рассматривается.

В судебное заседание заявители Абуталипов А.Н., Пшеленская К.П. не явились.

Абуталипова Т.Г., ее представитель Терчанян Н.И., являющаяся также представителем Абуталипова А.Н., Пшеленской К.П., в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что отказ в согласовании плана земельного дела препятствует изданию акта о формировании земельного участка, нарушает права собственников.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Горовцова И.В. с требованиями Абуталиповой Т.Г., Абуталипова А.Н., Пшеленской К.П. не согласилась. Пояснила, что заявителями не были представлены все необходимые для согласования землеустроительного дела документы, а из представленных документов следует, что границы требуемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка, находящегося в собственности Сударчиковой Н.В., которая также представила на рассмотрение межевой план от 27.05.2010 № 3701. В силу чего согласование земельного дела заявителей может привести к нарушению права собственности Сударчиковой Н.В. Полагала, что в данном случае имеется спор о праве и дело не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Сударчикова Н.В., ее представитель Сафронова З.Ю. возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что согласование землеустроительного дела с учетом заявленных границ земельного участка, испрашиваемого заявителями для эксплуатации многоквартирного дома, повлечет нарушение права собственности Сударчиковой Н.В. на земельный участок, состоящий на условном кадастровом учете без уточнения границ, поскольку существует наложение двух земельных участков.

Сударчикова Н.В. дополнительно пояснила, что ее земельный участок стоял на кадастровом учете без уточнения границ на местности, в настоящее время межевание проведено, однако на часть ее земельного участка претендует Абуталипова Т.Г.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 1, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд оставил заявление Абуталиповой Т.Г., Абуталипова А.Н., Пшеленской К.П. без рассмотрения, усмотрев спор о праве.

В частной жалобе представитель заявителей Абуталиповой Т.Г., Абуталипова А.Н., Пшеленской К.П. Терчанян Н.И. просит определение суда отменить, постановить решение об удовлетворении заявления. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии спора о праве, поскольку границы испрашиваемого Абуталиповой Т.Г., Абуталиповым А.Н., Пшеленской К.П. для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка, а также границы принадлежащего Сударчиковой Н.В. на праве собственности земельного участка не определены и наложение земельных участков на местности установить невозможно. Обращение собственников помещений многоквартирного дома является основанием для формирования земельного участка, проведения его государственного кадастрового учета.

В возражениях на частную жалобу представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Горовцова И.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей Абуталипова А.Н., Пшеленской К.П., представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявители Абуталипова Т.Г., Абуталипов А.Н., Пшеленская К.П., а также заинтересованное лицо Сударчикова Н.В. являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. Сударчикова Н.В., кроме того, является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /__/.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 01-01-19/9398 от 23.09.2011 заявители уведомлены о возращении дела на земельный участок по адресу: /__/, испрашиваемый ими для эксплуатации многоквартирного дома, со ссылкой на преждевременность согласования дела ввиду того, что Сударчиковой Н.В. представлен на рассмотрение межевой план № 3701 от 27.05.2010, границы земельного участка которого пересекаются с границами земельного участка, формируемого для эксплуатации многоквартирного дома, а также в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Томска спора между заявителями и Сударчиковой Н.В. по границам земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оспаривая законность отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в согласовании землеустроительного дела, заявители ссылаются на отсутствие рассматриваемого судом спора между ними и Сударчиковой Н.В., создание им как собственникам помещений многоквартирного дома препятствий в приобретении права собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что проверка законности обжалуемого отказа в согласовании земельного дела по земельному участку в заявленных границах невозможна без установления прав как заявителей на земельный участок под многоквартирным домом в определенных границах, так и прав Сударчиковой Н.В. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в определенных границах, что возможно только при рассмотрении дела в исковом порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку из материалов дела усматривается, что оспаривание заявителями законности отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в согласовании землеустроительного дела непосредственным образом затрагивает права и охраняемые законом интересы третьего лица – Сударчиковой Н.В., в связи с чем налицо спор о праве, разрешение которого в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным.

Доводы частной жалобы представителя заявителей об отсутствии спора о праве ввиду того, что границы испрашиваемого заявителями земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности Сударчиковой Н.В. не определены, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения не являются.

Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Действия суда в случае установления спора о праве после принятия к производству заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, нормами главы 25 ГПК РФ не регламентированы.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду.

Учитывая изложенное, установив наличие спора о праве после принятия заявления Абуталиповой Т.Г., Абуталипова А.Н., Пшеленской К.П. к производству, суд первой инстанции, обосновано применив по аналогии закона положения ч.3 ст.263 ГПК РФ, правильно оставил заявление без рассмотрения.

Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Томска от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: