Судья Черных О.Г. Дело № 33-399/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Михнова И. О. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года

дело по заявлению Михнова И. О. об оспаривании решения призывной комиссии г. Томска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Михнова И.О. Куницкого В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михнов И.О. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии г. Томска от 14.12.2011 об установлении ему категории годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями и призыве на военную службу незаконным и необоснованным, обязании его отменить.

В обоснование указал, что решением призывной комиссии г. Томска ему установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, которое отменено решением призывной комиссии Томской области от 10.11.2011. После прохождения повторного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии г. Томска от 14.12.2011 ему установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями. Полагал, что призывной комиссией при принятии решения о призыве на военную службу нарушен порядок установления годности. Имеющиеся у него заболевания подпадают под п. «в» ст. 66 постановления Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Представитель заявителя Куницкий В.В. (доверенность от 12.11.2011) в судебном заседании поддержал заявление. Указал, что оспариваемое решение принято неуполномоченным органом, так как в силу ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» после отмены призывнику категории годности, установленной призывной комиссией г. Томска, решение о призыве на военную службу должно быть принято призывной комиссией Томской области.

Представитель призывной комиссии г. Томска Парфенова В.А. (доверенность от 24.03.2011) в судебном заседании считала заявление не подлежащим удовлетворению, полагая, что оспариваемое решение призывной комиссии г. Томска принято в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Михнова И.О., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 13 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. ст. 5.1, 8, 22, 26, 28-29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О воинской обязанности и военной службе», пунктов 2.4, 5, 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, главы 25 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пунктов 1, 5, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» требования Михнова И.О. удовлетворены частично, признано незаконным решение призывной комиссии по г.Томску от 14.12.2011 о призыве Михнова И.О. на военную службу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михнов И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вопреки указаниям ч.1 ст.258 ГПК РФ суд не принял решение об обязании призывной комиссии отменить оспариваемое решение; не принял также во внимание положения ч.4 ст.254 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти…», не проверил приостановление выполнения оспариваемого решения, не вынес определение о приостановлении его действия; не учел процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел.

Отмечает, что он сообщил, какими решениями какие права и свободы были нарушены, указал коллегиальный орган, который, по его мнению, принял оспариваемое решение. При рассмотрении дела суд, придя к выводу о том, что оспариваемое решение в части установления заявителю категории годности к военной службе принято не призывной комиссией г. Томска, обязан был установить должностное лицо или орган, уполномоченный принять данное решение и привлечь его к участию в деле. Суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо – военный комиссариат Томской области, вместе с тем принял решение, которое порождает у последнего обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины; не указал в резолютивной части решения на распределение судебных расходов.

Полагает выводы суда о том, что медицинское освидетельствование и определение категории годности призывника к военной службе осуществляется военно-врачебной комиссией, ею же решается вопрос о необходимости направления на дополнительное обследование, основаны на неправильном применении норм материального права. Суду не было представлено доказательств факта создания и существования военно-врачебной комиссии в отделе военного комиссариата Томской области по г. Томску либо при призывной комиссии г. Томска. Решение об установлении ему категории годности принято 14.12.2011 именно призывной комиссией г. Томска, что отражено в протоколе заседания комиссии за 14.12.2011.

Кроме того, указывает, что призывная комиссия г. Томска не была извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель заинтересованного лица допущен к участию в деле без надлежащим образом удостоверенных полномочий, имеющаяся в деле доверенность представителя призывной комиссии г.Томска выдана неуполномоченным лицом, заверена печатью военного комиссариата Томской области.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель призывной комиссии г. Томска Парфенова В.А. полагает решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2011 подлежащим отмене как необоснованно принятое, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства призывная комиссия г.Томска при принятии решения о призыве Михнова И.О. на военную службу не допустила.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе») осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Положениями п. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичные нормы содержатся в п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 29 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Михнов И.О. с 10.10.2011 поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Томской области по г.Томску.

Решением призывной комиссии г.Томска от 17.10.2011 Михнову И.О. установлена категория годности «В» на основании ст.66 «В» графы I расписания болезней и таблицы дополнительных требований - ограниченно годен к военной службе.

Данное решение отменено призывной комиссией Томской области (протокол №5 от 10.11.2011) после проведения контрольного медицинского освидетельствования Михнова И.О., принято новое решение об установлении Михнову И.О. категории годности «Б» на основании ст.66² графы I расписания болезней и таблицы дополнительных требований - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3 (л.д. 6). В призывную комиссию г.Томска направлено служебное письмо военного комиссариата Томской области № 3/89, содержащее требование сообщить до 30.11.2011 о результатах повторного медицинского освидетельствования призывника и вновь принятом решении (л.д. 43).

Таким образом, решения, соответствующего положениям ст. ст. 28, 29 Закона «О воинской обязанности и военной службе» по результатам проверки обоснованности решения призывной комиссии г. Томска от 10.11.2011, призывная комиссия Томской области не принимала.

Оспариваемым решением призывной комиссии г. Томска от 14.12.2011 по результатам повторного медицинского освидетельствования от 17.11.2011 на основании ст.66 «Г» графы I расписания болезней и таблицы дополнительных требований Михнову И.О. установлена категория годности к военной службе «Б-4», он призван на военную службу, зачислен в команду 83 (л.д. 22).

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия решения нижестоящей призывной комиссией за призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения призывной комиссий г. Томска от 14.12.2011 является правильным.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Однако в нарушение приведенных норм суд первой инстанции, признав незаконным решение, не возложил на орган обязанности устранить допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о возложении обязанности отменить решение.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ст. 25 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Исходя из положений ст. 25 Закона «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента Российской Федерации № 270 от 30.09.2011 «О призыве в октябре - декабре 2011 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказа Министра обороны РФ № 400 от 02.12.2007 «О мерах реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663», Распоряжения Губернатора Томской области от 26.09.2011 №303-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в октябре - декабре 2011 года», созданная призывная комиссия имеет временные полномочия, определенные установленным законом периодом, и нереализованные в установленный период решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются.

В силу положений пункта 51 «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе», утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

На момент рассмотрения жалобы в соответствии с изложенными выше правовыми нормами решение от 14.12.2011 отменено, что подтверждается выпиской из учетной карты призывника и приказом № 63 от 29.12.2011.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение от 14.12.2011 в связи с окончанием осеннего призыва 2011 года не реализовано, отменено, не порождает для Михнова И.О. каких-либо правовых последствий и обязанностей, не нарушает его права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Михнова И.О. не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что представитель призывной комиссии г. Томска не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя призывной комиссии г.Томска, не могут приняты во внимание, поскольку призывная комиссия по г.Томску о нарушении своих процессуальных прав не заявляла, а Михнов И.О. полномочиями на представление интересов последней не обладает.

Согласно материалам дела Михнов И.О. в суде первой инстанции о возмещении судебных расходов не заявил, в связи с чем суд данный вопрос не разрешил. Вместе с тем Михнов И.О. не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года отменить и принять новое.

Михнову И. О. в удовлетворении заявления о признании решения призывной комиссии г. Томска от 14.12.2011 незаконным и необоснованным, обязании отменить указанное решение отказать.

Председательствующий -

Судьи: