Судья: Бутенко Г.Е. Дело №33-562/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Бершанской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ООО «Томскевроавто» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 23 января 2012 года об удовлетворении заявления Сартаковой Г. П. о возмещении за счет ООО «Томскевроавто» расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Сартакова Г.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «Томскевроавто», в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика к безвозмездному ремонту транспортного средства «/__/», /__/ года выпуска; взыскать с ООО «Томскевроавто» /__/ р. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.11.2011 иск Сартаковой Г.П. к ООО «Томскевроавто» удовлетворен частично: ООО «Томскевроавто» обязано к безвозмездному ремонту транспортного средства «/__/», /__/ года выпуска; с ООО «Томскевроавто» в пользу Сартаковой Г.П. взыскано /__/ р. в счет компенсации морального вреда; с ООО «Томскевроавто» в доход бюджета городского округа «Город Томск» взыскано /__/ р. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ООО «Томскевроавто» в пользу ООО «Томский эксперт» взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.12.2011 решение Ленинского районного суда от 21.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Томскевроавто» - без удовлетворения.

11.01.2012 Сартакова Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Томскевроавто» /__/ р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, /__/ р. в счет возмещения расходов по составлению отзыва на заключение специалиста №0245.1/11 и справки специалиста №0806/10982/11, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора от 10.05.2011 Абзалимова В.В. представляла интересы Сартаковой Г.П. в суде, за что истцом уплачено /__/ р.; кроме того, за составление отзыва на заключении специалиста №0245.1/11 и справки специалиста №0806/10982/11 Сартакова Г.П. уплатила ООО «Сибирская Ассистанс Компания» /__/ р.

Сартакова Г.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель Сартаковой Г.П. Абзалимова В.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Томскевроавто» Теряев В.Л. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что сумма, которую просит взыскать заявитель, учитывая количество судебных заседаний, завышена; отзыв на заключение специалиста не принят судом во внимание при разрешении спора.

Обжалуемым определением на основании ч.4 ст.1, ст.ст.98, 100, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично: с ООО «Томскевроавто» в пользу Сартаковой Г.П. взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Томскевроавто» просит определение отменить в части взыскания в пользу Сартаковой Г.П. расходов по оплате услуг представителя, указав, что взыскание в указанном в определении размере не отвечает принципу разумности, предусмотренному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: взысканная сумма не соответствует объему работы, выполненной представителем, количеству судебных заседаний, в которых он принимал участие; представителем заявлено лишь ходатайство о допросе свидетеля, пояснения которого не приняты судом во внимание при вынесении решения; дело особой правовой сложности не представляло.

В возражениях на частную жалобу представитель Сартаковой Г.П. Абзалимова В.В. считает определение законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 названного нормативного правового акта стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что Абзалимова В.В. на основании договора поручения от 10.05.2011 (т.2 л.д.18-19) представляла интересы Сартаковой Г.П. по делу по иску Сартаковой Г.П. к ООО «Томскевроавто» о безвозмездном ремонте транспортного средства и компенсации морального вреда; цена договора составила /__/ р. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.11.2011 основные требования Сартаковой Г.П. к ООО «Томскевроавто» удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем Сартаковой Г.П. представлены договор поручения от 10.05.2011 (т.2 л.д.18), акт о выполнении услуг от 21.12.2011 (т.2 л.д.20), расписка в получении денег от 21.12.2011 (т.2 л.д.27).

На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Абзалимовой В.В.

Оценивая вывод суда о размере этого возмещения (/__/ р.) судебная коллегия исходит из проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании, продолжавшимся два дня (т.1 л.д.186-209), ознакомление с материалами дела (т.1 л.д.166), подготовка дополнений к исковому заявлению (т.1 л.д.171), составление уточненного искового заявления (т.1 л.д.176), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.1 л.д.233), подготовка возражений на кассационную жалобу (т.1 л.д.228)), длительности рассмотрения дела, размера и сложности исковых требований, требований справедливости и разумности.

Кроме того, согласно сведениям о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории /__/ (т.2 л.д.12-13), стоимость услуг по участию адвоката в качестве представителя по спорам имущественного характера, рассматриваемым районными судами, составляет не менее /__/ р.

С учетом изложенного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает /__/ р. соразмерным возмещением расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы ООО «Томскевроавто» судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка ООО «Томскевроавто» на то, что взысканная сумма не соответствует объему работы, выполненной представителем, количеству судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, противоречит вышеприведенным выводам судебной коллегии.

Утверждение ООО «Томскевроавто» о том, что представителем истца заявлено лишь одно ходатайство о допросе свидетеля, показания которого не приняты судом во внимание при вынесении решения, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как заявление указанного ходатайства не учитывалось судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Томскевроавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи