от 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя администрации г.Томска Мироновой Д. Ю. на определение Советского районного суда г.Томска от 08 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя администрации г.Томска Осипова А.О. (доверенность № 394 от 26.01.2012), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Томска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20153/11/24/70 в связи с отсутствием в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о правах на земельный участок с кадастровым номером /__/ по /__/. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок. У Сорокова В.А. отсутствует правоустанавливающий документ на данный земельный участок в связи с окончанием 02.11.2011 срока договора аренды данного земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Новикова О.С. пояснила, что в настоящее время продолжается совершение исполнительных действий, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, не утрачена.

Сороков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением суд на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оставил заявление о прекращении исполнительного производства без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Миронова Д.Ю. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 08.02.2012.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным администрацией г.Томска доказательствам невозможности исполнения исполнительного документа. Заявителем представлено уведомление от 12.12.2011, свидетельствующее об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок по /__/, что препятствует выдаче разрешения на строительство магазина на данном участке. Выдача такого разрешения в отсутствие правоустанавливающих документов повлечет нарушение норм градостроительного законодательства. Не согласна с выводом суда о том, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению кассационного определения не установлено, так как в данном случае существует объективная утрата возможности исполнения, при этом обстоятельства, препятствующие исполнению, могут возникнуть в любой момент.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании исполнительного листа № 2-2472/2011 от 26.10.2011, выданного Советским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Новиковой О.С. постановлением от 02.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 20153/11/24/70, по которому должник администрация г.Томска обязана выдать Сорокову В.А. разрешение на строительство (реконструкцию) магазина, расположенного по адресу: /__/, и предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д.96).

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, администрация г.Томска ссылалась на отсутствие у Сорокова В.А. прав на земельный участок с кадастровым номером /__/ по /__/, указывала на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Рассматривая заявление администрации г.Томска о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что на момент вынесения кассационного определения у Сорокова В.А. имелись права на земельный участок по /__/, что не создает препятствий для исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Согласно п.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которая должна носить именно объективный характер.

Установив факт наличия у Сорокова В.А. на момент вынесения кассационного определения гражданской коллегии Томского областного суда от 14.10.2011 прав на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих администрации г.Томска исполнить кассационное определение после вступления его в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований прекращения исполнительного производства.

При этом правомерно признал несостоятельным довод заявителя об утрате прав Сорокова В.А. на земельный участок с кадастровым номером /__/, указав на то, что возложение кассационным определением от 14.10.2011 на администрацию г.Томска обязанности выдать разрешение на строительство (реконструкцию) магазина не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у Сорокова В.А. каких-либо прав.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные должником обстоятельства не являются основанием прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего администрацию г.Томска совершить определенные действия.

На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Томска Мироновой Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: