от 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Барановского А. Е. на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 20 января 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Барановский А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Луговское» в лице директора Тарутина В.В. предоставлять подачу тепловой энергии надлежащего качества в квартиру по адресу: /__/, произвести перерасчет стоимости тепловой энергии с 02.12.2011 до даты, когда коммунальные услуги будут предоставлены надлежащего качества и в полном объеме, взыскать с ООО «Луговское» компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 20.01.2012 на основании п.5 ч.1 ст.23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу Барановскому А.Е. в связи с неподсудностью районному суду, ему предложено обратиться с данным заявлением к мировому судье.

В частной жалобе Барановский А.Е. выражает несогласие с определением от 20.01.2012, просит разъяснить, в каком суде подлежат рассмотрению заявленные им требования, поскольку мировой судья его заявление также не принял.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

Вынося определение о возврате искового заявления Барановского А.Е. к ООО «Луговское» о возложении обязанности предоставления услуг надлежащего качества, обеспечении установленного теплового режима, перерасчете сумм оплаты стоимости тепловой энергии и компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судья Первомайского районного суда Томской области исходил из того, что имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей 50000 руб., поскольку Барановским А.Е. представлены копии квитанций об оплате услуг отопления и водоснабжения на сумму /__/ руб., а потому в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подсуден мировому судье.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В силу п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, т.е. которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Заявленное истцом требование о возложении обязанности совершить определенное действие является имущественным, но не подлежащим оценке. Требование о перерасчете стоимости услуги истцом не конкретизировано и на данной стадии у суда не имелось возможности самостоятельно без его уточнения определить цену иска, что в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является только правом истца.

Выводы судьи относительно того, что данный спор подсуден мировому судье еще и потому, что связан с защитой прав потребителей, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку в силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. имущественные отношения, а дела, связанные с защитой прав потребителя, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб. ( п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, допустив ошибку в применении норм процессуального права, судья вынес незаконное определение, лишив тем самым истца конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 20 января 2012 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий -

Судьи: