Судья Зебзеев Г.Н. Дело № 33-652/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Дороховой Т.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Дороховой Т.С. на определение Парабельского районного суда Томской области от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

установила:

Дорохова Т.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 02.09.2011 по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Дороховой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указала, что на основании решения суда 07.11.2011 отделом судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 8328/11/18/70 о взыскании с нее денежных средств в размере /__/ руб. /__/ коп. в пользу ОАО «Сбербанк России». Однако в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, т.к. в результате пожара лишилась всего имущества, проживает в квартире по найму, являясь /__/, получает пенсию в размере /__/ руб., по состоянию здоровья работать не может. Указанные обстоятельства не позволяют ей единовременно исполнить решение суда. Просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения сроком на 240 месяцев с уплатой до 30 числа каждого месяца по /__/ руб., начиная с декабря 2011 года.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании Дорохова Т.С. заявление поддержала, дополнительно пояснив, что при пожаре получила ожоги, в связи с чем проходила длительное лечение, /__/, лишена возможности работать. Кроме того, в настоящее время вынуждена оплачивать ежемесячно за наем квартиры /__/ рублей, приобретать дрова, имеет долг за ранее приобретенные продукты в сумме /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 56, ч. 1 ст. 203, 224-225, ст. 434 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дорохова Т.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения несправедливым при наличии вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Разрешая заявление Дороховой Т.С., суд первой инстанции учел все приведенные заявителем обстоятельства, исследовал представленные в их подтверждение доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в связи с отсутствием законных оснований для ее предоставления.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 02.09.2011 с Дороховой Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 08.06.2010 в сумме /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3962 руб. 39 коп.

07.11.2011 отделом судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 8328/11/18/70 о взыскании с Дороховой Т.С. денежных средств в размере /__/ руб. /__/ коп. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Частью 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что рассрочка исполнения судебного акта, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, вместе с тем отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки судебного акта, исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства исключительного характера, затрудняющие его исполнение.

Из материалов дела следует, что Дороховой Т.С. представлены доказательства, подтверждающие ее трудное материальное положение на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем предложенный заявителем вариант исполнения решения не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, поскольку предполагает чрезмерно длительный период выплаты - 20 лет, небольшими суммами – /__/ руб., несоразмерными с суммой задолженности – /__/ руб. /__/ коп.

При этом основания полагать, что в течение указанного срока рассрочки материальное положение должника не изменится, отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Парабельского районного суда Томской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дороховой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: