Судья: Потапов А.И. Дело № 33-629/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дорошкевича Ю. В. на определение Томского районного суда Томской области от 11 января 2012 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,

установила:

Дорошкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что 27.12.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России Томской области в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, которым возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/ на противопожарное расстояние. Требование исполнительного документа не может быть исполнено, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого ответчик обязан совершить действия по переносу, является имуществом, нажитом в браке, находится в совместной собственности Дорошкевича Ю.В. и Дорошкевич И.М.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Дорошкевича Ю.В.

В судебном заседании представитель заявителя Смирнов В.Я. поддержал требование о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Кочетков Д.В. возражал против удовлетворения заявленного требования, считая его необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Агапова Н.И. возражала против удовлетворения заявленного требования, полагая, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Кочетковой К.И., Дорошкевич И.М.

Обжалуемым определением суд на основании ст. ст. 13, 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Дорошкевич Ю.В. просит определение отменить, принять новое - о прекращении исполнительного производства. Указывает на то, что требование о переносе нежилого строения по решению Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 не является законным, поскольку затрагивает интересы сособственника Дорошкевич И.М., которая к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена не была. Полагает, что он лишен возможности совершать действия по исполнению решения суда, нарушающие права и интересы Дорошкевич И.М., которая не является участником исполнительного производства. Кроме того, Дорошкевич И.М. не была уведомлена о рассмотрении заявления надлежащим образом.

В возражениях относительно частной жалобы Кочеткова К.И. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Дорошкевич Ю.В., не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

По правилам ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 на Дорошкевича Ю.В. возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ (т. 2 л.д. 162-169).

Постановлением от 27.12.2010 в отношении Дорошкевича Ю.В. возбуждено исполнительное производство (т. 3 л.д. 9). Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Дорошкевич Ю.В., заявляя о прекращении исполнительного производства, указывает на невозможность исполнения судебного акта, поскольку подлежащий переносу объект находится в совместной собственности его и супруги, права и интересы которой могут быть нарушены.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно прекращение исполнительного производства. В частности, подп. 2 п. 1 названной статьи предусматривает случай прекращения исполнительного производства при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом из содержания указанной нормы следует, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Такие основания для прекращения исполнительного производства по делу не установлены.

Ссылки заявителя на нахождение нежилого строения, подлежащего переносу, в совместной собственности с супругой Дорошкевич И.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Доводы о том, что требования судебного пристава-исполнителя в отношении указанного имущества не законны, так как затрагивают права и интересы собственника Дорошкевич И.М., являются несостоятельными, учитывая, что требования пристава-исполнителя основаны на вступившем в законную силу решении суда, они являются законными и подлежат обязательному исполнению должником.

Кроме того, в нарушение требований главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств наличия у него полномочий выступать в защиту интересов Дорошкевич И.М. не представлено, в связи с чем Дорошкевич Ю.В. не вправе ставить вопрос о прекращении исполнительного производства по основанию нарушения прав других лиц, которые вправе самостоятельно обратиться в установленном законом порядке в суд за защитой нарушенного права.

В связи с указанным не может быть принят во внимание довод жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание Дорошкевич И.М., учитывая, что сама Дорошкевич И.М. определение суда не обжалует.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Дорошкевича Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: